Справа № 761/32091/24
Провадження № 2-др/761/93/25
25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Притули Н.Г.,
при секретарі: Однолько Ю.С.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» - адвоката Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким задоволено позов в повному обсязі.
17.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 550,00 грн, які понесені позивачем.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити заяву, ухваливши додаткове рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи зазначені положення ЦПК України, суд продовжив розгляд заяви за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Стар Файненс Груп» у зв'язку з розглядом в суді цієї справи, суду було надано копію договору про надання правничої допомоги від 17.07.2024 року.
Згідно з п. 2.1 Договору, за надання послуг вказаних у п. 1.1 цього договору клієнт сплачує адвокатському об'єднанню наступну винагороду: 5 550,00 грн за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) клієнта у кількості відповідно до реєстру, який є Додатком №1 та невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору, факт надання послуг сторони оформляють актами приймання-передачі послуг.
Крім того, відповідно до п. 3.4 вказаного договору, послуги по цьому договору вважаються наданими з моменту підписання акту сторонами.
При цьому, представник позивача не надала суду доказів, що на виконання положень п. 3.1, 3.4 Договору про надання правничої допомоги від 17.07.2024 року, сторонами було підписано акт приймання-передачі послуг.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року, справа №522/17845/15-ц зазначає, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, оскільки понесені позивачем витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» в прийнятті додаткового рішення у даній справі та стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» - Шишка Юлії Олександрівні в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула