Справа №752/13268/24 Провадження №2-п/760/32/25
«25» квітня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вигулярний І.В., звернувся до Солом?янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 752/13268/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У заяві в обгрунтування зазначає наступне.
Відповідно до заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва (далі по тексту - Суд) від 31.10.2024 р. по справі №752/13268/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - по тексту Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.09.2016 (далі по тексту - Договір) було задоволено позовні вимоги у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за Договором у розмірі 64510 грн. 79 коп., а також стягнено на користь АТ «А-Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.
Зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про наявність справи тільки 25.02.2025.
Враховуючи зазначене, 28.02.2025 представник Відповідача, адвокат Вигулярний Ігор Вікторович звернувся до Суду з заявою від 28.02.2025 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/13268/24 та видачу копії заочного рішення по зазначеній справі.
06.03.2025 представник Відповідача, адвокат Вигулярний Ігор Вікторович ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копію заочного рішення по справі №752/13268/24 від 31.10.2024, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/13268/24 від 28.02.2025 та інформацією наявною в канцелярії Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Таким чином, Відповідач вважає, що не був повідомлений про розгляд справи 31.10.2024 належним чином. Вказане позбавило Відповідача права бути присутнім під час розгляду справи №752/13268/24 та скористатись своїми законними правами на подання відзиву та обґрунтування своєї позиції.
Враховуючи зазначене, Відповідач звертається з даною заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2024 р. по справі №752/13268/24 та вважає його таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судові засідання по справі №752/13268/24
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судові засідання, призначені по справі №752/13268/24, ОСОБА_1 не з'являвся, оскільки жодним чином не знав про існування вказаної справи.
Повідомлення щодо відкриття провадження по справі та з інших процесуальних питань не були отримані Відповідачем, оскільки були направлені за адресою 03058, м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 7-А.
Проте, за вказаною адресою Відповідач не проживає з 02.11.2020, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 241 від 02.11.2020, виданою Виконавчим комітетом Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області. Згідно з зазначеною довідкою, місце проживання Відповідач зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з тим, наявна в матеріалах справи інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання Відповідача № 114672257 від 25.06.2025 відповідно до якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що наявна в матеріалах справи №752/13268/24 містить інформацію про місце проживання Відповідача за період з 15.10.2014 по 20.10.2020. В той же час, з позовною заявою Відповідач звернувся до Суду у червні місяці 2024 року.
Таким чином, станом на дату звернення Позивача до Суду, зареєстрованим місцем проживання Відповідача було саме АДРЕСА_1 .
Враховуючи зазначене, вважає, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи №752/13268/24 належним чином, що в свою чергу позбавило Відповідача права бути присутнім під час розгляду справи №752/13268/24 та скористатись своїми законними правами на подання відзиву та обґрунтування своєї позиції.
Щодо підсудності спору.
Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Верховний Суд зазначає, що звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації, не відповідає вимогами статті 28 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч. першої ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що територіальна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини, доходить висновку, що розгляд даної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом'янському районному суду міста Києва.
Як вже було зазначено, згідно інформації з довідки про реєстрацією про місце проживання особи від 02.11.2020, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з 02.11.2020.
АТ «А-Банк» не було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема не визначено дійсну адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 , наслідком чого є неправильне визначення підсудності справи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, розгляд справи не уповноваженим на те судом, незнання ОСОБА_1 про існування справи та відсутність можливості подавати докази та заперечення.
Таким чином, дана справа мала бути підсудна Ставищанському районному суду Київської області.
Враховуючи зазначене, заочне рішення Солом'янського районного суду підлягає скасуванню, а справа №752/13268/24 підлягає передачі на розгляд Ставищанському районному суду Київської області за підсудністю для подальшого розгляду по суті.
Щодо строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 3 та ч. 4 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вже було зазначено, ОСОБА_1 не знав про існування справи №752/13268/24 та дізнався лише 25.02.2025. Повідомлення що стосуються справи надходили за адресою АДРЕСА_3 , проте ця адреса не є дійсною. Станом на дату звернення Позивача до Суду, ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований за вищезазначеною адресою, отже він не отримував жодних повідомлень що стосуються розгляду вказаної судової справи. Позивач є громадянином Узбекистану з посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , орган що видав 8011 від 18.09.2020 р., довідкою про реєстрацією про місце проживання особи в АДРЕСА_1 від 02.11.2020 р.
Як вбачається з обставин справи, представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копію заочного судового рішення по справі №752/13268/24 від 31.10.2024. лише 06.03.2025 р
Отже, заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_1 у день його проголошення. Повне заочне рішенням суду було вручене представнику Відповідача лише 06.03.2025. Таким чином Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі №752/13268/24.
З врахуванням наведеного просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Київ від 31.10.2024 р по справі №752/13268/24; скасувати заочне Рішення Солом'янського районного суду м. Київ від 31.10.2024 по справі №752/13268/24 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; передати справу №752/13268/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.
10 березня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О.
Ухвалою від 12 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено заяву до судового розгляду
09 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення у яких останній зазначив, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як в даній заяві відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вбачається зазначення відповідачем доказів які мають істотне значення для правильного рішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 25 квітня 2025 року від представника відповідача суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за його відсутності.
Вивчивши матеріали цивільної справи №752/13268/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.
Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, 23 липня 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали суду від 15.08.2024 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу на останню відому суду адресу зареєстрованого проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, конверт повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з'явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та її додатками.
Рішенням (заочним) Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року, позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2016 року у розмірі 64 510 грн. 79 коп. станом на 30 травня 2024 року, яка складається з наступного: 42 381 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 22 129 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафами та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 з 02.11.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та її додатками, а також фактичної його реєстрації за іншою адресою, інформації стосовно якої у суду станом на момент розгляду справи не було, суд задля відновлення процесуальних прав відповідача щодо надання до суду заяв по суті позову та дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін спору, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року із призначенням справи до нового розгляду.
Крім того, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Солом'янсьому районному суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності розгляду справ даної категорії, виходячи з наступного.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З врахуванням інформації щодо місця реєстрації відповідача з 02.11.2020 року по дійсний час за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату відкриття провадження у даній справі 15.08.2024 року відповідач не мав зареєстрованого місця проживання у Солом'янському районі м. Києва.
З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, розгляд даної справи підлягає визначенню за встановленим місцем зареєстрованого проживання відповідача, тобто справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.
Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)
З огляду на викладене, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Ставищенського районного суду Київської області (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Г. Кравченка, 4), до територіальної юрисдикції якого відповідно до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у справі №752/13268/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.
Справу №752/13268/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 - передати до Ставищенського районного суду Київської області (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Г. Кравченка, 4).
Ухвала суду в частині скасування заочного рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зміни підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. О. Тесленко