Справа №760/6795/25
1-кс/760/4208/25
17 березня 2025 року слідча суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у кримінальному провадженні № 12024100090002960 від 16.10.2024 за ч. 2 ст. 146 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи, що наявні у провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні сторна захисту заперечувала проти клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, порушень підозрюваним обов'язків не було. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12024100090002960 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства та погрожуючи фізичною розправою незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_10 .
17.10.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.
19.10.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Постановою керівником Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090002960 від 16.10.2024 продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжений.
Ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090002960 від 16.10.2024 до п'яти місяців.
Ухвалою слідчого судді запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби продовжений до 17.03.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090002960 від 16.10.2024 до шести місяців.
Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв'язку з чим строк досудового розслідування продовжений.
У клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.
Наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, досліджено і оцінено слідчою суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням обов'язків та його продовженні.
Водночас, слідча суддя не вбачає підстав продовжувати строк покладеного на підозрюваного обов'язку, передбаченого п. 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, слідча суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у поданому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених п п. 1)-3, 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 17.04.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: