Справа № 758/4930/25
3/758/2735/25
Категорія 307
Київ
15 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП у місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 01.04.2025 о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
01.04.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 627074 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання на 09.04.2025, 15.04.2025, у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що 01.04.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 627074 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 01.04.2025 о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тягне тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб
Дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627074 від 01.04.2025.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627074 від 01.04.2025 суду не надано.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя С. С. Захарчук