печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16669/25-к
10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62019100000001170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) та іншими статями КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.
В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.
ОСОБА_7 в період часу приблизно з вересня по листопад 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» перебуваючи у місті Києві та місті Рівному, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення створити, а в подальшому створив та здійснював керівництво стійким ієрархічним злочинним об'єднанням (злочинною організацією), до якого в різний період часу залучив Голову Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 , Голову Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 , секретаря Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_10 , засновника та директора ТОВ «Турист Сервіс» ОСОБА_5 та інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме розтрати в особливо великих розмірах державного майна, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ними суб'єктів господарювання та його легалізації (відмивання).
09.04.2025 о 09 год. 12 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється:
- в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001);
- пособництві у розтраті чужого майна, що перебувало віданні службової особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, а також у пособництві у розтраті чужого майна, що перебувало у віданні службової особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України;
- набутті, володінні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину з таким майном, вчинених організованою групою, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), в набутті, володінні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину з таким майном, вчинених повторно, організованою групою, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209 КК України (в редакції закону № 430-IV від 16.01.2003).
Надалі, 09.04.2025 о 09 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208, абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_5 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, володіє доступом до нерухомого майна за кордоном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаним із триманням під вартою.
Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.
Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно перетнути державний кордон.
В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцність їх соціальних зв'язків можливо прийти до висновку, що члени родини постійно перебувають за кордоном де фактично забезпечені місцем проживання, що було придбано за відсутності обґрунтовано законних доходів, об'єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час співпрацює із членами злочинної організації з системи Федерації профспілок України та створених нею суб'єктів господарювання, то користуючись своїми зв'язками, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист» та інших володільців;
- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб'єктів господарювання, то користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо;
- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявні обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_5 та членів злочинної організації з'явились міцні робочі та позаробочі зв'язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв'язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв'язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об'єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлено, що членами злочинної організації здійснено розтрати інших об'єктів нерухомого майна, що знаходилось у власності держави та у віданні профспілкових організацій, а також готуються до продажу нові цілісні майнові комплекси, споруди та нерухоме майно.
Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв'язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики.
Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.
Враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненими злочинами та дискредитацію своїми діями профспілкового руху, репутацію ОСОБА_5 , явного корисливого мотиву його дій, просив суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень. Вказаний розмір застави обумовлений тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, матеріальним станом членів злочинної організації та можливістю залучення додаткових ресурсів від співучасників злочинів та інших осіб.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так, зазначив, що сторона обвинувачення сконструювала підозру ОСОБА_5 з великої кількості слідчих версій (припущень) і подає це як вже доведений механізм злочинної діяльності (такий, який нібито ґрунтується на твердженнях підозри). З урахуванням того, що ОСОБА_5 лише 09.04.2025 набув статусу підозрюваного, сторона захисту на даному етапі не має можливості зібрати і надати слідчому судді усі необхідні докази, які спростовують наведені слідчі версії.
Жодних підстав, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а також необхідності затримувати ОСОБА_5 , як мінімум без ухвали слідчого судді, не було. Слідчим жодним чином не обґрунтовано підстав можливої втечі підозрюваного, не було також безпосередності вчинення злочину чи виявлення особи під час вчинення злочину, оскільки інформація щодо даної кримінальної справи внесена в ЄРДР в 2019 році. Також, зазначена слідча дія відбулась внаслідок незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 , про що свідчить протокол невідкладного обшуку від 09.04.2025, за результатами якого нічого виявлено не було і тривав він мінімальний відрізок часу, що також свідчить про його формальність. Даний обшук був спрямований лише на проникнення до житла ОСОБА_5 з метою подальшого вручення підозри та незаконного затримання особи. Посилання на вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 255 КК України (участь в злочинній організації) є цілковито формальним і надуманим, слідчим не доведено та ніяк необґрунтовано наявність будь-яких ознак участі в діяльності злочинної організації саме в діях ОСОБА_5 . У зв'язку із цим захисником оскаржено слідчому судді Печерського районного суду м. Києва незаконне та необґрунтоване затримання ОСОБА_5 .
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, оскільки немає жодних підстав чи доказів вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, жодного обвинувального процесуального статусу до моменту повідомлення 09.04.2025 про підозру він не мав, від органів досудового розслідування він не ховається. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. В умовах введеного в Україні воєнного стану ОСОБА_5 не має підстав для виїзду за кордон, а також не володіє доступом до нерухомого майна за кордоном, члени його родини не перебувають за кордоном і не забезпечені місцем проживання. За адресою незаконного затримання також проживає батько ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який страждає на цукровий діабет 1 типу і хворобу Паркінсона. При цьому, лише ОСОБА_5 забезпечується догляд і утримання важкохворого батька, оскільки матір ОСОБА_5 - ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_13 проживає окремо із своєю неповнолітньою дитиною та є одинокою матір'ю, має постійне місце роботи за повною зайнятістю; за місцем проживання ОСОБА_5 та його батька більше ніхто не зареєстрований та не проживає. Окремі обставини кримінального провадження є публічними вже тривалий період часу, що також нівелює ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 має намір максимально співпрацювати зі стороною обвинувачення з метою доведення його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відсутні, оскільки свідки у власних протоколах допитів особисто проставили чи проставлять підписи про ознайомлення з кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань чи відмову від дачі показань, що є додатковими гарантіями неможливості впливати на них. За більше ніж 5 років досудового розслідування сторона обвинувачення не встановила жодного факту знищення, приховання або спотворення ОСОБА_5 речей чи документів, як і впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів, експертів у кримінальному провадженні, - оскільки таких фактів не існує. Крім того, у сторони обвинувачення було достатньо часу, щоб зібрати необхідні докази та допитати в якості свідків осіб, показання яких мають значення для справи. Разом з тим, суть повідомленої ОСОБА_5 підозри зводиться до вчинення ним господарської діяльності як директором ТОВ «Турист Сервіс» у період з 22.01.2016 (коли було зареєстровано ТОВ «Турист Сервіс») до 13.11.2017 (коли приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_14 зареєстрував право власності на майно - 44/100 часток будівлі ресторану (літера А-3) площею 1443,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_15 ). При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних доказів і не наведено обґрунтованих підозр того, що після 22.01.2016 ОСОБА_5 взагалі вчинялися будь-які протиправні дії. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, стороною обвинувачення не розкриті. Поряд з тим, ТОВ «Турист сервіс», засновником якого був ОСОБА_5 , припинило свою діяльність.
Вважав заявлений розмір застави необґрунтованим, непомірним та таким, що не відповідає обставинам кримінального правопорушення і майновому стану ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є військовозобов'язаним і отримав відстрочку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки являється студентом. Крім того, і сам ОСОБА_5 має проблеми зі здоров'ям, раніше не судимий, на обліках лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, має соціальні зв'язки. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зобов'язався не переховуватися та допомагати слідству. Вказав, що намагається завжди бути поруч з татом, оскільки в нього цукровий діабет.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника та долучені до них документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України /а. м. 526-531/.
Так, в ході обшуку 10.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 (який згідно підозри є організатором злочинної групи) виявлено та вилучено роздруківку з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що містить відомості, що могли бути використані співучасниками злочину для подальшого планування діяльності з укриття слідів злочинного посягання /а. м. 192 зворот - 195, 197, 197 зворот - 213/. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2024 (розсекречено 14.12.2024), зафіксована розмова ОСОБА_16 (брат ОСОБА_7 ), в якій він зазначає, що коли він був директором ресторану всі судді і прокурори до нього телефонували, там святкували день суду та день прокуратури, все через нього рішалось, він робив їм знижки 50 відсотків. Жаліється, що новий власник (колишня дружина ОСОБА_7 ) перестала робити знижки суддям і прокурорам, хоча всі знають, де вона взяла цій ресторан /а. м. 231/. Вказане узгоджується із інформацією Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки на виконання доручення слідчого, що члени групи матеріально забезпечені особи, мають широке коло знайомств, в тому числі серед співробітників правоохоронних органів, та можливість виїзду за межі території України /а.м.241 зворот - 245/. Вказане у сукупності давало слідчому обґрунтовані підстави вважати, що підозрювані (члени злочинної організації), зокрема і ОСОБА_5 , дізнавшись деталі розслідування кримінального провадження, отримавши повідомлення про підозру або дізнавшись про намір його вручення, можуть здійснити дії, спрямовані на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане відповідає підставам для затримання без ухвали слідчого судді, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, на які і міститься вказівка в протоколі затримання.
З огляду на вказане слідчий суддя вважає наявними підстави для затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, у зв'язку із його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України /а. м. 470-525/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про державну реєстрацію прав № 491-ю від 22.07.2011 /а. м. 55/, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.07.201 за адресою: АДРЕСА_1 , літера А-3 /а. м. 56/, протоколі засідання Правління ПрАТ «Рівнетурист» № 88 від 02.11.2015 /а. м. 57-58/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 від 16.11.2015 № 274 /а. м. 59-60/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 27.11.2015 № 625 /а. м. 65-66/, постанові Президії ФПУ від 24.12.2015 № П-42-17, підписаній ОСОБА_8 /а. м. 67-68/, рішенні Правління ПрАТ «Укпрофпрофтур» № РП-52-5 від 25.12.2015 /а. м. 70/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 28.01.2016 № 27 /а. м. 71-72/, договорі від 18.03.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_5 /а. м. 73-74/, договорі від 11.11.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, укладеному між ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_17 /а. м. 75-78/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 від 10.07.2017 № 182 /а. м. 79-80/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 11.08.2017 № 517 /а. м. 81-82/, листі ФПУ № 52/01-29/880 від 16.08.2017 /а. м. 83/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» № 42 від 23.08.2017 /а. м. 91-92/, договорі від 01.09.2017 купівлі-продажу 44/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_5 /а. м. 85-88/, договорі від 13.09.2017 позики грошей між ОСОБА_15 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_5 /а. м. 102-103/, договорі від 21.09.2017 іпотеки між ОСОБА_15 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_5 /а. м. 115-120/, протоколі огляду від 28.10.2024 руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Турист Сервіс» та відомості по руху грошових коштів по рахунках товариства в АТ «Укрексімбанк» та АТ «КБ «Приватбанк» /а. м. 121-125/, заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_15 від 09.11.2017 про звернення предмету іпотеки на користь ОСОБА_15 /а. м. 126-127/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 від 15.08.2018 № 149 /а. м. 130-131/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 07.09.2018 № 515 /а. м. 128-129/, постанові Президії ФПУ від 20.09.2018 № П-16-12, підписаній ОСОБА_8 /а. м. 130-132/, протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 26.09.2018 № 54 /а. м. 165-166/, договорах від 23.10.2018 та 25.10.2018 купівлі-продажу частини площею 909 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладених між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Меланж груп» в особі ОСОБА_17 /а. м. 136-139, 151-154/, договорі від 09.12.2021 про поділ будівлі ресторану готелю «Турист» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, між ОСОБА_18 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_17 /а. м. 168-174/, рапорті ДКІБ СБУ від 21.02.2024 про родинні зв'язки підозрюваних та інших осіб /а. м. 178-180/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 18.11.2024 № 6290/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 19/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 624,6 кв.м. становить 5 млн. 994 тис. 460 грн /а. м. 181-182/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6291/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 44/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 1446,5 кв.м. становить 9 млн. 206 тис. 74 грн /а. м. 183-184/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6292/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 2/3 частини площею 909 кв.м. ресторану становить 3 млн. 856 тис. 330 грн, а 1/3 частини площею 909 кв.м. - 1 млн 937 тис. 277 грн /а. м. 185-187/, висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2024 № 7690/24-32 /а. м. 188-191/, протоколі від 15.01.2024 огляду документів, вилучених за адресою проживання ОСОБА_7 /а. м. 192-194/, висновку службового розслідування ГУНП в Рівненській області від 11.03.2024 /а. м. 198-213/, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2023, 07.05.2024, 10.05.2024 /а. м. 214-231/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкриміновані підозрюваному злочини є особливо тяжкими, санкції ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років. При цьому нижня межа ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк 7 та 8 років відповідно. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 хворого батька та сестри, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв'язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.
З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.
Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.
При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, зокрема наявності на утриманні батька похилого віку проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.
З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та його роль в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, даних про його особу, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тоді як застосування застави в розмірі, який просили застосувати слідчий, прокурор, в сумі 99 мільйонів 924 тисячі гривень, є явно неспівмірним із особою підозрюваного, його сімейним і майновим станом.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 09.04.2025 та до 07.06.2025.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;
р/р UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити до 09.06.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1