Справа № 756/7658/24
Номер провадження № 1-кп/756/751/25
24 квітня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Вишгородським районним судом Київської області вироком від 14.12.2023 вироком за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
1.1. 24.04.2024, близько 14 год. 30 хв., у ОСОБА_7 , який перебував поряд із під'їздом № 6, будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 зайшов до під'їзду № 6, будинку АДРЕСА_2 , піднявся сходами на другий поверх, зламав навісний замок дверей, що ведуть до загального коридору квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого підійшов до шафи, яка знаходиться в кінці коридору, у якій зберігалось майно ОСОБА_8 , з якої викрав вентилятор марки «SCARLETT», моделі «SC-375», монітор марки «Acer», моделі «AL 1916 C», дві колонки марки «Panasonic», моделі «SB-AK20», тиски марки «ТБУ-63», патрон для дриля 1,5х13, ножівку, молоток, ножиці по металу, ручну пилу, плоскогубці, підводку для змішувача марки «ZEGOR», моделі «WKR-PMM10-060 PRO нейлон 1/2"xМ10 60 см (пара)», ключ ріжковий, два ключі ріжкові 11х13, три ключі ріжково-накидні 13х13, кисть малярну плоску 35 мм, три керамічні вентилі на кран, напилок тригранний, тримач для мітчиків, наперсток, три ключі Г-подібні шестигранні, тримач для кріплення радіаторів, комплект висічок, викрутку плоску, ящик з металевими виробами.
Продовжуючи реалізовувати вказаний умисел ОСОБА_7 , помістив викрадене майно до коляски, яка знаходилась при ньому, після чого залишив приміщення будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Під час судового розгляду встановлено, що вартість викраденого майна складає 5029,08 грн, а отже ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
1.2. Отже, ОСОБА_7 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.
1.3. 14.05.2024, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився поряд із під'їздом № 6 будинку АДРЕСА_5 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану,
Так, зайшовши до під'їзду № 6 житлового будинку АДРЕСА_5 , та піднявшись на 24 поверх, ОСОБА_7 помітив поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_6 дитячу коляску марки «Easywalker», моделі «FULL Miley Berry Purple», та самокат дитячий марки «SMJ Sport», моделі «NL250», які належать ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 узяв вказані речі, вийшов із під'їзду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Під час судового розгляду встановлено, що вартість викраденого майна складає 12 640 грн., а отже ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
1.4. Отже, ОСОБА_7 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану.
1.5. 07.06.2024, близько об 11 год. 30 хв., у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 проник до під'їзду № 4, який обладнано електронними замками, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , де на 25 поверсі, у коридорі поряд із квартирою № НОМЕР_3, побачив велосипед марки «ARDIS», моделі «Ultra 27.5, рама № НОМЕР_1, руль № НОМЕР_2», що належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізувати вказаний умисел ОСОБА_7 взяв зазначений велосипед, з яким залишив під'їзд, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Під час судового розгляду встановлено, що вартість викраденого майна складає 6133,33 грн, а отже ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
1.6. Отже, ОСОБА_7 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно було встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2023, остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців. При цьому прокурор просив урахувати, що обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, просив призначити не суворе покарання.
2.1.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розкаявся, визнав обставини, як і надав викривальні показання вчиненні злочинів. Крім цього, просив врахувати ступінь тяжкості кримінальних правопорушень. А отже просив призначити більш м'яке покарання, яке може бути призначено судом.
2.1.4. Потерпілі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином, однак останніми подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, а при призначенні покарання покладалися на розсуд суду. Сторони судового провадження щодо розгляду провадження за відсутності потерпілих не заперечували.
2.2. Докази надані стороною обвинувачення.
2.2.1. Протокол огляду місця подій від 14.05.2024, відповідно до якого було оглянуто коридор 24 поверху у під'їзді № 6, будинку АДРЕСА_5 .
2.2.2. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024, згідно до якого свідок ОСОБА_11 з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фотознімку № 2, особу, яка заволоділа дитячим візком сірого кольору та дитячим самокатом чорного кольору з червоними колесами.
Згідно з довідкою до протоколу впізнання під номером 2 зображено ОСОБА_12 , а інші особи чоловічої статі були підібрані довільному порядку.
2.2.3. Протокол огляду відеозапису від 14.05.2024, згідно з яким, оглянуто відеозапис камер відеоспостережень, що за адресою АДРЕСА_11, на якому зафіксовано дії ОСОБА_12 щодо викрадення майна.
2.2.4. Протокол огляду місця подій від 07.06.2024, згідно з яким було оглянуто прибудинкову територію, що за адресою АДРЕСА_8, та коридору 25 поверху за вказаною адресою.
2.2.5. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_13 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фото № 2 чоловіка, якого вона бачила 07.06.2024 за адресою АДРЕСА_8.
Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_12 .
2.2.6. Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.07.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 1 велосипед, який належіть її чоловікові.
2.2.7. Протокол затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 14.05.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_12 .
2.2.8. Висновок експерта № СЕ-19/111-24/31613-ТВ від 27.05.2024, згідно із яким ринкова вартість самокату марки «SMJ Sport», моделі «NL250», станом на 14.05.2024 могла становити 940 грн 00 коп.
2.2.9. Протокол огляду місця події від 07.06.2024, разом з фотознімками, відповідно до якого було оглянуто прибудинкову територію та двері під'їзду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8.
2.2.10. Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фотознімку № 1 велосипед, який належить йому.
2.2.11. Протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 01.06.2024, згідно з яким передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 дитячий самокат «SMJ Sport» моделі «NL250».
2.2.12. Протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 01.06.2024, згідно з яким передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 коляску дитячу марки «Easywalker», «FULL Miley Berry Purple».
2.2.13. Висновок експерта № СЕ-19/111-24/35024 від 13.06.2024, згідно із яким ринкова вартість велосипед марки «ARDIS», моделі «Ultra 27.5, рама № НОМЕР_1, руль № НОМЕР_2, станом на 07.06.2024 могла становити 6133,33 грн.
2.2.14. Протокол огляду місця події від 07.04.2024, разом з фотознімками, відповідно до якого було оглянуто прибудинкову територію та двері під'їзду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12.
2.2.15. Протокол огляду місця події від 24.04.2024, разом з фотознімками, відповідно до якого було оглянуто прибудинкову територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12, де було вилучено «SCARLETT», моделі «SC-375», монітор марки «Acer», моделі «AL 1916 C», дві колонки марки «Panasoni», моделі SB-AK20, патрон для дриля 1,5х13, ножівку, ножиці по металу ручну пилу, плоскогубці, підводку для змішувача марки «ZEGOR», моделі WKR-PMM10-060 PRO, нейлон 1/2"xМ10 60 см (пара), ключ ріжковий, два ключі ріжкові 11х13, три ключі ріжково-накидні 13х13, кисть малярну плоску 35 мм, три керамічні вентилі на кран, напилок тригранний, тримач для мітчиків, наперсток, три ключі Г-подібні шестигранні, тримач для кріплення радіаторів, комплект висічок, викрутку плоску, ящик з металевими виробами.
2.2.16. Протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 28.05.2024, згідно з яким передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 викрадене майно.
2.2.17. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_14 , з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фото № 1 чоловіка, який 24.04.2024 належне йому майно. Згідно з довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 .
2.2.18. Висновок експерта № СЕ-19/111-24/27677-ТВ від 28.05.2024, згідно із яким ринкова вартість дисків «ТБУ-63», патрону для дриля 1,5?13, ножівки, молотка, ножиць по металу, пили ручної, плоскогубців, підводки для змішувача «ZEGOR» WKR-PMM10-060 PRO нейлон 1/2"хM10 60 см (пара), ключа ріжкового 22?19, ключів ріжкових 11?13 у кількості 2 шт., ключів ріжкових-накидних 13х13 у кількості 3 шт., кисті малярної плоскої 35 мм, керамічних вентилів на кран у кількості 3 шт., напилка тригранного, тримача для мітчиків, наперстка, ключів Г-подібних шестигранних у кількості 3 шт., тримача для кріплення радіаторів, комплекту висічок, ящика з метвиробами, викрутки плоскої станом на 24.04.2024 могла становити 3245 грн 75 коп. Ринкова вартість виробів, які не можливо ідентифікувати, не визначалась (більш детальна інформація наведена в дослідницькій частині висновку експерта). Ринкова вартість наданого на дослідження вентилятора «SCARLETT SC-375» станом на 24.04.2024 могла становити 333,33 грн (триста тридцять три грн 33 коп.). Ринкова вартість наданого на дослідження монітора «Acer AL 1916 С» станом на 24.04.2024 могла становити 500,00 грн (п'ятсот грн 00 коп.). Ринкова вартість наданих на дослідження колонок «Panasonic SB-AK20» в кількості 2 шт, станом на 24.04.2024 могла становити 950,00 грн (дев'ятсот п'ятдесят грн 90 коп.).
2.2.19. У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що він знає обвинуваченого, яким є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_15 , бо це його однокласник, з яким їх часто плутали ще зі школи через зовнішню схожість. Йому стало відомо про використання його особистих даних випадково, коли його затримали за порушення комендантської години.
2.3.Надані докази стороною захисту.
2.3.1. Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду показання, що 24.04.2024 перебував за адресою АДРЕСА_10, де викрав вентилятор, монітор, дві колонки, патрон для дриля, ножівку, молоток, ножиці, ручну пилу, плоскогубці, підводку для змішування марки, ключі ріжковий у кількості 6 шт, кисть малярку, напилок тригранний, тримач для митчиків, тримач для кріплення, три ключі шестигранні, ттримач для кріплення радіаторів, комплект висічок, викрутку плоску, ящик з медвиробами. Окрім цього, 14.05.2024 перебував за адресою АДРЕСА_9, де викрав дитячу коляску та самокат дитячий, які належать ОСОБА_9 . До того ж, 06.06.2024 перебував за адресою АДРЕСА_8, де 07.06.2024 викрав велосипед, який належить ОСОБА_10 .
Крадіжки вчиняв з метою отримання коштів на власні потреби, зокрема їжу та алкоголь. Просить надати можливість виправити свою поведінку, розуміє наслідки, але вважає, що нетривалий строк покарання в виді позбавлення волі надасть можливість виправитись та позбутися про кримінального мислення.
2.4. Оцінка наданих сторонами доказів.
2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2., 2.3.), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.
2.4.3. Надані сторонами докази також є допустимим, оскільки жодна зі стороні не просила визнати певні докази не допустимими. Між тим, оцінку певним доказам з точки зору достовірності та достатності, суд буде надавати надалі, при перевірці та співставленні доказів, що надані сторонами.
2.4.4. Інші документи, які надані стороною обвинувачення (бо захист інших матеріалів окрім показань обвинуваченого не надавав) не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження.
А отже, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.
З цих підстав суд не наводив у вироку документи, які надані стороною обвинувачення, тим більше оскільки сторона захисту не просила надати оцінку прийнятим під час досудового розслідування рішенням слідчого та прокурора, як і певним іншим процесуальним діям.
2.4.5. Тут також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. При цьому, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження.
Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.
2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред'явленому обвинуваченні.
2.5.1. При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).
Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
2.6. Висновки суду на підставі оцінки доказів щодо винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12024100050001414).
2.6.1. Як видно з оголошеного обвинувачення, ОСОБА_7 було інкриміновано те, що 24.04.2024 він вчинив таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщенні в умовах воєнного стану повторно, а саме вентилятор марки «SCARLETT», моделі «SC-375», монітор марки «Acer», моделі «AL 1916 C», дві колонки марки «Panasonic», моделі «SB-AK20», тиски марки «ТБУ-63», патрон для дриля 1,5х13, ножівку, молоток, ножиці по металу, ручну пилу, плоскогубці, підводку для змішувача марки «ZEGOR», моделі «WKR-PMM10-060 PRO нейлон 1/2"xМ10 60 см (пара)», ключ ріжковий, два ключі ріжкові 11х13, три ключі ріжково-накидні 13х13, кисть малярну плоску 35 мм, три керамічні вентилі на кран, напилок тригранний, тримач для мітчиків, наперсток, три ключі Г-подібні шестигранні, тримач для кріплення радіаторів, комплект висічок, викрутку плоску, ящик з металевими виробами, що належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 5029,08 грн.
2.6.2. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.
2.6.3. Як видно з наданих доказів, зокрема показань, які надані обвинуваченим (п. 2.3.1.), останній повністю визнав обставини, що вказані в обвинувальному акті, та наведені судом в п. 1.1. Тим більше, ці обставини повністю підтверджуються доказами (розділ 2.2.), шо були досліджені в судовому засіданні.
2.6.4. Ураховуючи вказані висновки, як і висновки, які наведені в пунктах 2.4., 2.5., на думку суду під час судового розгляду було поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2.7. Висновки суду на підставі оцінки доказів щодо винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12024100050001593).
2.7.1. Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 було оголошено обвинувачення за фактом того, що 14.05.2024, близько о 09 год. 30 хв., він повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку коляски дитячої марки «Easywalker», моделі «FULL Miley Berry Purple», та самокат дитячий марки «SMJ Sport», моделі «NL250», які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на суму 12 640 грн.
2.7.2. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно в умовах воєнного стану.
2.7.3. Як видно з наданих доказів, зокрема показань, які надані обвинуваченим (п. 2.3.1.), останній повністю визнав обставини, що вказані в обвинувальному акті, та наведені судом в п. 1.3. Тим більше, ці обставини повністю підтверджуються доказами (розділ 2.2.), шо були досліджені в судовому засіданні.
2.7.4. Ураховуючи вказані висновки, як і висновки, які наведені в пунктах 2.4., 2.5., на думку суду під час судового розгляду було поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2.7.5. При цьому, суд урахував, що на стадії досудового розслідування при затриманні ОСОБА_7 назвав правоохоронним органам вигадані ним відомості щодо своїх анкетних даних, а саме ОСОБА_12 . У зв'язку з чим, усі процесуальні документи, зокрема первинні докази у кримінальному провадженні № 12024100050001593, містили посилання на підозрюваного як ОСОБА_12 . І саме вже під час судового розгляду було з'ясовано справжні анкетні данні обвинуваченого, і що стало підставою зміни обвинувачення, як і підставою для надання відповідної оцінки судом цим обставинам у подальшому.
2.8. Висновки суду на підставі оцінки доказів щодо винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12024100050001850)
2.8.1. Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 було оголошено обвинувачення за фактом того, що 06.06.2024 ОСОБА_7 незаконно проник до під'їзду № 4, який обладнано електронними замками, багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_8, та 07.06.2024 викрав велосипед «ARDIS», моделі «Ultra 27.5, рама № НОМЕР_1 , руль № НОМЕР_2», який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на суму 6133,33 грн.
2.8.2. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення учинене повторно в умовах воєнного стану.
2.8.3. Як видно з наданих доказів, зокрема показань, які надані обвинуваченим (п. 2.3.1.), останній повністю визнав обставини, що вказані в обвинувальному акті, та наведені судом в п. 1.5. Тим більше, ці обставини повністю підтверджуються доказами (розділ 2.2.), шо були досліджені в судовому засіданні.
2.8.4. Ураховуючи вказані висновки, як і висновки, які наведені в пунктах 2.4., 2.5., на думку суду під час судового розгляду було поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2.8.5. При цьому, суд урахував, що на стадії досудового розслідування при затриманні ОСОБА_7 назвав правоохоронним органам вигадані ним відомості щодо своїх анкетних даних, а саме ОСОБА_12 . У зв'язку з чим, усі процесуальні документи, зокрема первинні докази у кримінальному провадженні № 12024100050001850, містили посилання на підозрюваного як ОСОБА_12 . І саме вже під час судового розгляду було з'ясовано справжні анкетні данні обвинуваченого, і що стало підставою зміни обвинувачення, як і підставою для надання відповідної оцінки судом цим обставинам у подальшому.
3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов'язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості.
Суд звісно урахував, що сторона обвинувачення не вважала наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. Між тим, на думку суду, дії ОСОБА_7 є справжніми та щирими, а отже в останнього є дійсне бажання залагодити свою провину перед потерпілими та суспільством в цілому.
3.2. У зв'язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України.
4. Мотиви призначення покарання.
4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид, кількість та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким обвинувачений заволодів, а саме велосипедами, самокатом та інструменти, розмір яких складає 12 640,00 грн, 6133,33 грн, 5029,08 грн. Наслідки вчинення злочину, що завдана шкода була частково відшкодована шляхом повернення майна, але потерпілими не було заявлено претензій матеріального характеру, як і не заявлено цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має професійно-технічну освіту, але не працював.
4.3. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останній був раніше засуджений за злочин, пов'язаний з заволодінням чужим майном, а саме 14.12.2023 Вишгородським районним судом Київської області до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а отже, ОСОБА_7 вчинив новий злочин у період іспитового строку.
4.4. З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчинених злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявності обставини, що пом'якшує та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
4.5. Між тим, судом вже наведено, що ОСОБА_7 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області вироком від 14.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
З цих підстав, оскільки новий злочин учинено під час іспитового строку, ОСОБА_7 слід призначити покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2023, та остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
5.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діяв у період часу з 14.05.2024 до 16.06.2025, з 07.06.2024 до 01.08.2024, а також з 17.01.2025 по теперішній час. При цьому, ОСОБА_7 перебував під цілодобовим домашнім арештом, починаючи з 17.05.2024 до 06.06.2024 (до дня затримання).
Ураховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість учинення іншого кримінального правопорушення.
5.2. Також слід урахувати, що оскільки ОСОБА_7 затримувався в порядку ст. 208 КПК України та останній утримувався під вартою та під цілодобовим домашнім арештом (п. 5.1.), відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 , а саме з 14.05.2024 до 16.06.2024, з 07.06.2024 до 01.08.2024, а також з 17.01.2024 до набрання вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі. Крім того, починаючи з 17.05.2024 (оскільки 14.05.2024 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України) до 06.06.2024 (оскільки 07.06.2024 ОСОБА_7 затримали в порядку ст. 208 КПК України), слід зарахувати в якості відбутого покарання строк перебування під домашнім арештом, виходячи з того, що відповідно до положень ст. 72 КК України трьом дням цілодобового домашнього арешту, відповідає один день позбавлення волі.
5.3. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/31613-ТВ від 27.05.2024 у сумі 1514 грн 56 коп., № СЕ-19/111-24/35024 від 13.06.2024 у сумі 1514 грн 56 коп., № С-19/111-24/27677-ТВ від 28.05.2024 у сумі 4543 грн 68 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у загальній сумі 7572 грн 80 коп. на користь держави.
5.4. Речові докази у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:
- коляска дитяча марки «Easywalker», моделі «FULL Miley Berry Purple», та самокат дитячий марки «SMJ Sport», моделі «NL250», які передані на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_9 , слід залишити у володінні останньої;
- мобільний телефон марки «Nokia», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід повернути ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «ARDIS» Ultra 27.5 с/н рами НОМЕР_1 з с/н керма велосипеда НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , слід залишити у володіння останнього;
- інструменти, вентилятор марки «SCARLET», монітор марки «Acer», модель «SNID 73911195942», дві колонки марки «Panasonic», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити у володіння останньої;
- цифровий носій інформації - DVD-R диск з відеозаписом від 14.05.2024, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, що в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частку невідбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2023, остаточно призначив покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набуття вироком законної сили, зарахував в якості відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 14.05.2024 до 16.05.2024, а також з 07.06.2024 до 01.08.2024, та з 17.01.2024 до набуття цим вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, у період часу з 17.05.2024 до 06.06.2024, відповідно до положень ст. 72 КК України, трьом дням цілободового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-24/31613-ТВ від 27.05.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/111-24/35024 від 13.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № С-19/111-24/27677-ТВ від 28.05.2024 у сумі 4543,68 грн - стягнути з ОСОБА_7 у загальній сумі 7572,80 грн на користь держави.
Речові докази:
- коляска дитяча марки «Easywalker», моделі «FULL Miley Berry Purple», та самокат дитячий марки «SMJ Sport», моделі «NL250», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити у володінні останньої;
- мобільний телефон марки «Nokia», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «ARDIS» Ultra 27.5 серійний номер рами НОМЕР_1 з серійним номером керма велосипеда НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у володіння останнього;
- інструменти, вентилятор марки «SCARLET», монітор марки «Acer», модель «SNID 73911195942», дві колонки марки «Panasonic», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у володіння останньої;
- цифровий носій інформації - DVD-R диск з відеозаписом від 14.05.2024, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, що в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.
Суддя ОСОБА_1