Справа № 569/6135/24
25 квітня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5624683300:07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5624683300:07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів: марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 826 гривень 35 копійок; марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 126 640 гривень 69 копійок; марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 171 183 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 544 гривні 40 копійок.
14 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 60 000 грн 00 коп.
24 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханої О.О., в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. В запереченнях, зокрема, вказано, що відповідач не погоджується з розрахунком вартості наданих послуг, оскільки дана справа не є складною та виходячи з критерію розумності та реальності, співмірності суми фіксованого гонорару за складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, часткового задоволення позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу не може бути вищим 10 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коробка Н.М. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кохана О.О. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Представником позивача адвокатом Коробкою Н.М. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було зроблено заяву, що докази понесених позивачем витрат на оплату професійної правової допомоги буде надано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача подано докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року, в п.3.1. якого вказано, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 40 000 грн та додатково гонорар успіху в розмірі 20 000 грн; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11 квітня 2025 року, в якому описано надані послуги, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 40 800 грн 00 коп.; квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 14 березня 2024 року та № 4 від 11 квітня 2025 року, якими підтверджується прийняття від позивача 60 000 грн 00 коп.
Таким чином, представником позивача Коробкою Н.М. підтверджено понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн 00 коп.
Враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 887 грн 47 коп. (1 511 352,15 грн (вартість присудженого позивачу майна та компенсації) х 60 000 грн (професійна правнича допомога)/4 143 059,61 грн (загальна ціна позову визначена позивачем).
Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханої О.О. щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволені решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.
Суддя О.О. Першко