Справа №567/428/25
Провадження №2/567/253/25
17 квітня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Пономаренко Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області за позовом про стягнення з ОСОБА_1 9234,28 грн. заборгованості за кредитним договором №2393523 від 06.02.2021, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу звернулося ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 06.02.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" Добровольська Л.В. підписала заявку на отримання кредиту №2393523 та ТОВ "МІЛОАН" було направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, введенням якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №2393523 від 06.02.2021. Зазначає, що договір був укладений строком на 15 днів зі сплатою 950 грн. комісії (яка нараховується одноразово) та 1875 грн. відсотків за користуванням кредитом, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Вказує, що на підставі платіжного доручення Добровольській Л.В. були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 5000 грн., а відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов'язання та заборгованість повністю не повернула, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 9234,28 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 2925 грн., заборгованість за відсотками 5359,28 грн., заборгованість за комісійними винагородами 950 грн.
Вказує, що 13.09.2021 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні з ТОВ "МІЛОАН" на ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі договору факторингу №07Т, боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов'язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов'язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов'язанні.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці було встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.
Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце, розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 06.02.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №2393523.
З анкети-заяви на кредит №2393523 від 06.02.2021 вбачається, що сума кредиту становить 5000 грн., кредит надається строком на 15 днів з 06.02.2021 (строк кредиту), дата повернення кредиту - 21.02.2021, сума до повернення - 7825 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 950 грн. (нараховується одноразово за ставкою 19% від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом 1875 грн. (нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом).
У вказаній анкеті-заяві вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви №2393523, прийняті рішення по вказаній заяві та погоджені умови кредитування по ній.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №39084744 від 06.02.2021.
З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №2393523 за період з 06.02.2021 по 05.08.2021, встановлено, що 06.02.2021 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5000 грн., нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 950 грн. В зазначений період відповідачці нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 9098,28 грн., з яких 3739 грн. нею сплачено. Крім того у зазначений період відповідачкою сплачено 2075 грн. тіла кредиту. Заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором за комісійними винагородами становить 950 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів в повному розмірі не повернула, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" задоволити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача 3875 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 2925 грн заборгованості за тілом кредиту та 950 грн. комісії.
Задовольняючи позов частково суд враховує те, що умовами анкети заяви на кредит №2393523 визначено розмір процентів за користування кредитом - 1875 грн., однак, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками в розмірі 5359,28 грн., в той же час будь-яких доказів на підтвердження необхідності стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками в саме такому розмірі не надає.
При цьому, суд виходить з того, що умовами кредитного договору було визначено, що кредит надавався строком на 15 днів, а дата повернення кредиту була визначена 21.02.2021 і, згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачкою було сплачено на виконання договору 3739 грн., які зараховані кредитором як відсотки за користування кредитом, що перевищує визначений договором розмір процентів - 1875 грн., а тому в позові в цій частині слід відмовити.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
13.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір факторингу, за яким ТОВ "МІЛОАН" відступило своє право вимоги за кредитним договором №2393523 від 06.02.2021 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".
Таким чином, у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до досудової вимоги від 27.09.2023, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" повідомило ОСОБА_1 про нового кредитора та вимагало сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 9324,28 грн., однак вказана вимога відповідачкою була проігнорована.
Оскільки відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів повернула не в повному розмірі, комісію за надання кредиту не сплатила, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" задоволити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2393523 від 06.02.2021 в розмірі 3875 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1526,11 грн.
Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до наданих доказів вбачається, що 12.02.2025 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" було укладено договір про надання правової допомоги №01/11 та адвокатське бюро взяло на себе зобов'язання надавати клієнту необхідну правничу допомогу, а 19.02.2025 було укладено додаткову угоду №2393523 до зазначеного договору.
Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, вартість послуг адвокатського бюро, що включає в себе правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", складання позовної заяви, в тому числі розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи, формування додатків до позовної заяви становить 4000 грн.
При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 (справа №905/1795/18) та від 08.04.2020 (справа №922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв'язку із стягненням заборгованості за кредитним договором.
Тобто, даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають з відносин банківського кредитування та є одним з найбільш розповсюджених судових спорів. У спорах такого характеру, за відсутності інших позовних вимог, відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.
Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним спором простої складності та не потребувала значного обсягу часу для підготовки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Також вирішення спору було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без участі адвоката у судовому засіданні.
Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини справи та досліджені докази, судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог і стягнення з відповідачки на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст..2, 10, 12-13, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,-
вирішив:
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" 3875 грн. заборгованості за кредитним договором, 1526 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору і 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746),
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено 25.04.2025.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.