Справа № 504/1520/25
Номер провадження 1-кс/504/178/25
16.04.2025 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса Одеської області, українку за національністю, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працевлаштованої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,-
Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням ВП № З ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000061 від 07.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України КК України..
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.03.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігала при собі із метою збуту.
Надалі, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 20.03.2025 у період часу з 16 години 21 хвилин до 18 години 26 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоповерхового будинку який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 29, переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1000 гривень незаконного збула ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,830 г.
Окрім цього, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.04.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігала при собі із метою збуту.
Надалі, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 14.04.2025 у період часу з 17 години 55 хвилин до 19 години 04 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1000 гривень збула ОСОБА_9 один прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору всередині, яка згідно з експрес-тестом IDT 9000 є особливо небезпечною психотропною речовиною.
14 квітня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Та 15 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.307 КК України прокурор посилався на наступні докази:
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.03.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2025;
- протокол вручення грошових коштів від 20.03.2025;
- протокол огляду грошових коштів від 20.03.2025;
- протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 20.03.2025;
- висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/116-25/7097-НЗПРАП від 26.03.2025;
- протокол вручення грошових коштів від 14.04.2025;
- протокол огляду грошових коштів від 14.04.2025;
- протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 14.04.2025;
- протокол огляду місця події від 14.04.2025;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 14.04.2025;
- протокол проведення обшуку від 14.04.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2025;
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України від 15.04.2025;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 15.04.2025;
- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.;
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сама підозрювана, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв'язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється остання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 ..
Таким чином, у разі внесення ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання т.в.о. СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 квітня 2025 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 15 червня 2025 року.
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов'язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1