Справа № 504/4965/24
Номер провадження 3/504/108/25
27.01.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретар судового засідання Коцар А.М.,
за участі адвоката Петренко К.Д.,
особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петренко К.Д. про відвід судді від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
27 січня 2025 року в судовому засіданні адвокатом Петренко К.Д. заявлено клопотання про відвід судді Вінської Н.В., заяву про відвід просила передати для автоматизованого розподілу між суддями.
ОСОБА_1 підтримав заявлений адвокатом відвід судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливості заявляти відвід (cамовідвід) судді, прокурору і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви, що свідчить про наявність прогалин в праві, але враховуючи вимоги ст.ст. 57,64 Конституції України, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства, передбаченого ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з тим, що заява про відвід судді подана безпосередньо в судовому засіданні, при цьому справи про адміністративне правопорушення мають обмежений у часі строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, заявнику надано право оскаржити постанову, яку буде прийнято за результатами розгляду адміністративних матеріалів, що надасть можливість судді апеляційного суду перевірити наявність підстав для відводу судді, якій здійснює розгляд справи.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про передачу заяви про відвід для проведення автоматизованого розподілу між суддями слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Заява мотивована тим, що у адвоката Петренко К.Д. склалась думка про небезсторонність суду, оскільки суддя безпідставно відмовила у задоволенні її клопотань.
Однак вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаній справі, як наявність підстав для відводу, а тому заява є необґрунтованою.
Справа має бути розглянута вчасно, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Вінської Н.В. є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката Петренко К.Д. про передачу заяви про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи на автоматизований розподіл - відмовити.
У задоволенні заяви адвоката Петренко К.Д. про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Вінська