Справа № 947/13622/25
Провадження № 1-кс/947/5326/25
22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025164480000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025164480000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2025 за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, а саме на: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12025164480000149 від 22.03.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/826-ДД пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , про те, що 22.03.2025 приблизно о 00:20 год., патрулюючи територію Київського району в складі авто екіпажу «Океан-106», знаходячись за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. ЄО 9455
В подальшому вищевказане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження
Після огляду вищевказане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження,було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Як зазначає прокурор згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/826-ДД пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, тому просить залишити подане клопотання без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наявність заяви прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання сторони обвинувачення - без розгляду.
Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
Заяву прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025164480000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1