Справа № 947/35337/24
Провадження № 1-кс/947/5022/25
22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю власниці майна - ОСОБА_3 , представника власниці майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480001224 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024162480001224 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Станом на теперішній час із транспортним засобом було проведено усі необхідні експертизи та наразі жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводиться. Оскільки відпала потреба у арешті транспортного засобу, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на нього та повернути його власниці.
У судовому засіданні -
Представник власниці майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.
Власниця майна ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що на теперішній час в кримінальному провадженні призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_1 , а також призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу. Просив розглянути клопотання без його участі у зв'язку із процесуальною зайнятістю та зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту користування транспортним засобом, в іншій частині клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку власниці майна та її представника, приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162480001224 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема, автомобіля марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.2020 року належить ОСОБА_3 .
Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено обгрунтовано з метою збереження речових доказів та проведення експертиз в рамках кримінального провадження.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий суддя враховує те, що з моменту накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 пройшло вже більше чотирьох місяців, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для його огляду, проведення необхідних експертних досліджень для зняття з нього інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.
Крім цього, як зазначає прокурор, в рамках кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_1 , а також призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу.
Також, вагомим є те, що ОСОБА_3 , на транспортний засіб якої було накладено арешт, в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім цього, слідчим суддею 20.03.2025 року в рамках даного кримінального провадження було повернуто іншому учаснику ДТП автомобіль марки «Hyundai Tucson» р.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 на відповідальне зберігання, оскільки із транспортним засобом було проведено усі необхідні експертизи.
З огляду на арешт, на даний час власниця майна ОСОБА_3 не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля ОСОБА_3 , не зазначено для чого транспортний засіб необхідний органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480001224 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024162480001224 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.2020 року належить ОСОБА_3 .
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - власниці ОСОБА_3 або її представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1