Справа № 496/871/25
Провадження № 3/496/1568/25
23 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На адресу Біляївського районного суду Одеської області 12.02.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
03.03.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області.
15.04.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/871/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172569, складеного 03.02.2025 року, ОСОБА_1 29.01.2025 року о 18 годині 30 хвилин в населеному пункті за адресою: с. Ковалівка, вул. Куяльницька, 19 у не відведеному для цього місці здійснив постріл з пневматичної зброї, з метою налякати собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був обізнаний про складання 03.02.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172569, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до увагу заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визначення пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами).
Так, відповідно до п. 8.10. Інструкції, до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.
Приписами ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку та тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172569 від 03.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної зброї у невстановленому на це місці, протокол містить відмітку про роз'яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, останній погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 03.02.2025 року, крім цього, згідно з протоколом, в присутності 2 понятих, проведено особистий огляд та огляд речей, перебачений ст.264КУпАП та у ОСОБА_1 згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: пневматичну рушницю;
- повідомленням № 224187345 від 29.01.2025 року відповідно до якого, 29.01.2025 о 18:34 год надійшло повідомлення про стрільбу за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 повідомила, що сусід стріляє з воздушки, попав випадково по її матері, шмд не потрібна, був один постріл;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 який 29.01.2025 року біля 18:30 год вистрелив в неї з пневматичної зброї і влучив в область живота;
- поясненням ОСОБА_3 від 29.01.2025 року;
- поясненням ОСОБА_1 від 03.02.2025 року та від 04.04.2025 року;
- фотокопії пневматичної рушниці;
- рапортом ПОГ СП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д.Стришкова;
- копією квитанції про зберігання пневматичної рушниці в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 29.01.2025 року вчинив постріл з пневматичної рушниці в населеному пункті і не відведеному для цього місці, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжує, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією зброї.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 174, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією пневматичної рушниці б/н без набоїв.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Портна