Справа № 945/294/25
Провадження №2/472/307/25
про повернення позовної заяви
23 квітня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі позивача - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "ЯНКО АГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок,
21 березня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі позивача - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "ЯНКО АГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок.
Ухвалою суду від 28 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху стало те, що прокурор звернувся до суду з позовом не як самостійний позивач, а в інтересах держави в особі позивача - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка не може бути позивачем у цій справі, оскільки є учасником спірних правовідносин і на думку прокурора сама порушує інтереси держави, так як прийняла незаконні рішення.
15 квітня 2025 року у відповідь на ухвалу суду від 28 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицька М.В. подала заяву, в якій зазначила, що Миколаївською окружною прокуратурою обґрунтовано заявлено віндикаційний позов про витребування земельних ділянок в інтересах власника ділянок, в особі Степівської сільської ради, до останніх набувачів земельних ділянок. А тому, вважає, що Степівська сільська рада може бути позивачем в цій справі, оскільки прокурором не ставиться позовна вимога про скасування рішень сільської ради, а лише заявляється про їх незаконність.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє позовну заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
За змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.
Прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У даній справі прокурор звернувся до суду не самостійно, як позивач, а в інтересах держави в особі позивача - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вказавши, що предметом спору є земельні ділянки комунальної власності, право розпорядження якими належить Степівській сільській раді, яка прийняла незаконні, на думку прокурора, рішення. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності.
Тобто, в даному випадку орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Степівська сільська рада є учасником спірних правовідносин та на думку прокурора сама порушила інтереси держави, а отже, не може виступати у справі позивачем, а прокурор повинен звернутись з даним позовом до суду не в інтересах Степівської сільської ради, а як самостійний позивач.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 308/1060/17.
Посилання прокурора на те, що Степівська сільська рада може бути позивачем в цій справі, оскільки прокурором не ставиться позовна вимога про скасування рішень сільської ради, суд вважає необґрунтованими, оскільки хоч прокурор і не заявляє окремих позовних вимог до Степівської сільської ради, однак в позовній заяві посилається на те що: "Степівська сільська рада, приймаючи рішення щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства, в порушення вимог законодавства, діяла не в інтересах держави та територіальної громади, тож спірні земельні ділянки вибули з володіння громади не з її волі іншим шляхом".
Тобто, в разі відкриття провадження у справі, суду необхідно буде надавати оцінку рішенням Степівської сільської ради, які на думку прокурора прийнятті Степівською сільською радою з порушеннями вимог діючого законодавства, що може спричинити конфлікт інтересів, оскільки Степівська сільська рада, відповідно до її відповіді від 12.07.2024 року № 887/02-15 (а.с. 83), вважає, що відповідачі отримали спірні земельні на законних підставах, а тому не вбачає підстав для звернення з позовом до суду.
За таких обставин, Степівська сільська рада не може бути позивачем по даній справі, але може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі за цією позовною заявою.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі позивача - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "ЯНКО АГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок, - вважати неподаною та повернути заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицькій Марії Валеріївні.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення або підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко