П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/4465/25
24 квітня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.01.2025 о 00:01 год. в м. Вінниця, по пров. Підлісний, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори №470795 та №472244. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що спиртні напої він не вживав, і 06.01.2025 він перебував у транспортному засобі, який не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції. Ним не допускалися порушення ПДР, поліцейськими сигнал про зупинку автомобіля не подавався. Працівники поліції не роз'яснили йому порядок проведення огляду та не повідомили адресу медичного закладу, де він міг би пройти такий огляд. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено під час повітряної тривоги.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ньому.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239619 від 06.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВНП №019389, рапортом Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Ярослава Кирилюка, відеозаписами з боді камер працівників поліції №470795 та №472244 та з відеореєстратора автомобіля працівників поліції.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що працівники поліції з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками переслідують автомобіль, який заїзджає у двір та зупиняється.
З відеозаписів з нагрудних боді камер працівників поліції вбачається, що вони зразу ж після підійшли до вказаного вище автомобіля, та виявили за кермом ОСОБА_1 . Поліцейськими повідомлено про порушення ним комендантської години, а також про здійснення ним небезпечних маневрів. В подальшому поліцейськими виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія та неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер або в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зазначають про те, що вказаний заклад знаходиться на території лікарні імені Ющенка у м. Вінниці. Крім цього, на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції роз'яснюють водію його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження огляду.
Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не подавали йому сигналів про зупинку, що він перебував ву транспортному засобі, якйи не здійснював руху, а також про те, що працівники поліції не повідомили йому про місцезнаходження медичного закладу, де можна пройти огляд на стан сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складено під час повітряної тривоги суд сприймає критично, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв не вживав та має сердцево-судинні захворювання, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за керування ОСОБА_1 траснпортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд зазначає, що дані твердження ОСОБА_1 спрямоване виключно на уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення останійм аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя