Справа № 757/20788/24
Провадження №:2/138/444/25
24 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
представника позивача адвоката Вінницького В.А.,
представника відповідача адвоката Роя В.Л.,
представника третьої особи адвоката Гринькова Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2025 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак».
11.04.2025 до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» адвоката Твердохліба В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що позов у даній цивільній справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08.04.2024 відбувся електронний аукціон щодо продажу нерухомого майна (номер лота 1321), а саме: І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 ка.м. (нежитлова будівля) за адресою: АДРЕСА_1 . Організатором аукціону було АТ КБ "Приватбанк", як власник даного нерухомого майна. Переможцем даного аукціону стала ОСОБА_1 .. Однак, як стверджує позивач, АТ КБ "Приватбанк" не було укладено з нею договір купівлі-продажу і як наслідок вказане майно перейшло у власність до іншого учасника аукціону - ТОВ "КД "Вацак". Разом з тим, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 138/2631/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вацак», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна. Предметом позову у зазначені справі є приміщення І поверху нежитлової будівлі магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В позові ОСОБА_2 стверджує, що дане приміщення вибуло з його власності протиправно, а тому АТ КБ "Приватбанк" не мало жодних правових підстав на відчуження згаданого нерухомого майна. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить суд: 1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» (код ЄДРПОУ42796845), як набувача за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 20.05.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Антиповою І.В., що зареєстрований в реєстрі за № 115, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що в разі задоволення позову у справі № 138/2631/24, право власності на І поверх нежитлового приміщення (магазину) по АДРЕСА_1 перейде до іншої особи, відповідно це призведе до зміни складу учасників в справі № 757/20788/24. Крім того, за наслідками розгляду цивільної справи № 138/2631/24 можуть бути встановлені обставини, які можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності проведення АТ КБ "Приватбанк" аукціону, який було проведено Відповідачем 08.04.2024. Зважаючи на викладене, об'єктивно неможливо провести розгляд даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 138/2631/24.
За вказаних обставин, представник третьої особи просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 138/2631/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не пред'являє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння.
24.04.2025 до суду від представника позивача адвоката Вінницького В.О. надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Видається, що заміна учасників справи не є тією підставою, яка носить преюдиційне значення. Окрім того, заміна учасників справи ніяким чином не впливає не предмет розгляду справи №757/20788/24, в межах якого позивач вимагає визнати договір купівлі-продажу укладеним. Водночас самим представником ТОВ «КД «ВАЦАК» не обґрунтовано, яким чином заміна учасників справи може вплинути на розгляд справи №757/20788/24, як це вплине на предмет розгляду. Ба більше, у суду наявні докази, які подавалися сторонами у справі №757/20788/24, є належними та достатніми для її вирішення, а тому це не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Таким чином, доводи представника ТОВ «КД «ВАЦАК» у цій частині є необґрунтованими та не повинні братися судом до уваги. Окрім цього, у заяві про зупинення провадження вказується, що за наслідками розгляду цивільної справи № 138/2631/24 можуть бути встановлені обставини, які можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності проведення АТ КБ "Приватбанк" аукціону, який було проведено відповідачем 08.04.2024. Обов'язковою підставою для зупинення провадження є те, чи існує зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі. Представником ТОВ «КД «ВАЦАК» не наведено жодних аргументів про спільність предметів судового розгляду: в одній справі - це витребування майна; в іншій - визнання договору купівлі-продажу укладеним. Позивач вважає, що такі твердження представника ТОВ «КД «ВАЦАК» спрямовані на затягування розгляду справи №757/20788/24, є способом зловживання процесуальними правами. При цьому позов ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що у іпотекодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом прийняття у власність предмету іпотеки; не була проведена оцінка вартості предмету іпотеки на момент переходу вказаного права власності, а тому банк неправомірно набув право власності на спірне майно. У межах справи №138/2631/24 можуть бути встановлені обставини, які вказують на недотримання умов іпотечного договору, вимог ЗУ «Про іпотеку» тощо. Відтак, Позивач вважає, що дані обставини ніяким чином не вплинуть на розгляд справи №757/20788/24, адже не стосуються його предмету розгляду, не сприятимуть встановленню обставин у справі №757/20788/24.
24.04.2025 в підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Гриньков Є.В. підтримав клопотання, з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що під час розгляду цивільної справи №138/2631/24 судом будуть встановлені обставини законності вибуття спірного майна з власності ОСОБА_2 у власність ПАТ КБ «Приватбанк», що мають значення для вирішення даної справи, оскільки впливатимуть на встановлення обставин щодо наявності прав у відповідача в даній справі відчужувати спірне майно на аукціоні, тобто впливатимуть на законність та обґрунтованість рішення у даній справі.
24.04.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Вінницькій В.О. заперечив щодо задоволення заяви представника третьої особи адвоката Твердохліба В.В. про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях. На запитання суду не заперечував, що у разі задоволення вимог позивача у даній справі, ОСОБА_2 буде змушений знову поновлювати свої права на володіння спірним майном, шляхом звернення з іншим позовом, в разі, якщо буде вважати за необхідне здійснювати захист своїх прав на спірне майно.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рой В.Л. вважав за доцільне зупинити провадження зокрема й з тих підстав, що в разі задоволення позову ОСОБА_1 , позивач у справі № 138/2631/24 ОСОБА_2 не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, а буде змушений ініціювати нові судові справи з приводу спірного нерухомого майна, які вже і так перебувають та перебували в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду протягом понад 10 років.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі копій ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі № 138/2631/24 та позовної заяви ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 38-45), позов останнього зокрема обґрунтовується тим, що у іпотекодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки - І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку, шляхом прийняття у власність предмету іпотеки, а тому банк неправомірно набув право власності на спірне майно. А тому, у межах справи № 138/2631/24 судом будуть встановлені преюдиційні обставини, підстави та інші факти, які вказуватимуть на законність чи незаконність набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на вказане нерухоме майно, що як наслідок надаватиме суду можливість встановити обставини правомірності проведення ПАТ КБ «Приватбанк» аукціону з продажу вказаного майна, право власності на яке, шляхом визнання укладеним договору купівлі-продажу за наслідками проведення аукціону бажає набути позивач ОСОБА_1 в межах розгляду даної цивільної справи № 757/20788/24.
Відтак суд приходить до висновку, що існує зв'язок між предметом судового розгляду у справі № 138/2631/24, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі № 757/20788/24, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 138/2631/24 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.
Також суд враховує й думку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в разі задоволення позову ОСОБА_1 може призвести до того, що ОСОБА_2 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що матиме наслідком ініціювання нових судових процесів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 138/2631/24 позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення у справі № 757/20788/24.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про визнання укладеним договору купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/2631/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Ю. Холодова
Повний текст ухвали складено 25.04.2025.