Справа № 135/399/25
Провадження № 3/135/167/25
Іменем України
22.04.2025 м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.03.2025 близько 19 год. 15 хв. у м.Ладижин, по вул. Героїв небесної Сотні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме нечітка мова, неприродня блідість шкіри обличчя, виразне тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» в установленому порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання для розгляду справи: на 07.04.2025 та на 22.04.2025, однакв судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подавав.
Cправа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з?явився, жодного разу не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268899 від 11.03.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 11.03.2025; висновком КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; рапортом від 11.03.2025 про прийняття повідомлення зі служби 102.
Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 11.03.2025 близько 19 год. 15 хв. у м.Ладижин, по вул. Героїв небесної Сотні, керував автомобілем Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, не здавши відповідний біологічний матеріал.
Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.
Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп'яніння, у суду немає.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя