Справа № 524/3984/25
Провадження № 1-кс/524/954/25
25 квітня 2025 року
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04 квітня 2025 року за № 12025170540000110 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого (наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2024 року звільнений в запас), інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у 2024 році ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді розвідника-сапера 3 розвідувальної групи спеціального призначення, що знаходиться в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , виконуючи бойові завдання на території Запорізької області у м. Оріхів, знайшов та незаконно придбав на місці бойових дій осколкову гранату М67, запал ручної гранати JVA 1634 та корпус ручної гранати М50, споряджений всередині.
Усвідомлюючи, що знайдена осколкова граната М67, корпус ручної гранати М50, споряджені в середині у поєднанні запалом ручної гранати JVA 1634 утворюють вибухові пристрої (боєприпаси), призначені за допомогою ручного метання для ураження живої сили у ближньому бою та бойової техніки противника осколками, ОСОБА_4 , діючи в порушення додатку № 1, пункту 1 постанови ВРУ від 07 червня 1992 року № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна», Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав осколкову гранату М67, запал ручної гранати JVA 1634 та корпус ручної гранати М50 споряджений всередині, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому ОСОБА_4 , у жовтні 2024 року за невстановлених обставин перевіз ці предмети до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого зберігання та носіння.
Продовжуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 , поклав осколкову гранату М67 у кишеню ранця, тобто у місці, де у останнього був доступ до вказаного предмету для швидкого використання, після чого незаконно носив осколкову гранату М67 при собі, без передбаченого законом дозволу.
04 квітня 2025 року близько 16 год. 00 хв. в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області на узбіччі дороги H-08, за координатами згідно з додатком Google Maps 49.1300460 33.3948525, працівники поліції з метою перевірки документів зупинили ОСОБА_4 . Під час перевірки його документів останній повідомив про наявність у нього забороненого предмета та добровільно видав працівникам поліції ручну осколкову гранату М67, яка знаходилась в кишені його ранця. Вказану осколкову гранату М67 у подальшому вилучено працівниками поліції під час огляду в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 34 хв.
04 квітня 2025 року під час проведення огляду домоволодіння в період часу з 20 год 26 хв по 21 год 03 хв за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук № 1-кс/524/3984/25 від 07 квітня 2025 року, працівники поліції виявили та вилучили: запал ручної гранати JVA 1634 та корпуси ручної гранати М50 споряджений всередині, які відповідно до висновку експерта №СЕ19/117-25/8498-ВТХ від 15 квітня 2025 року - об'єкти № 1 - запал ручної гранати JVA 1634, об'єкти №2 - корпуси ручної гранати М50 споряджений всередині; у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної гранати М50 і запалу ручної гранати JVA 1634 вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
22 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи не має стабільного заробітку та міцних соціальний зв'язків, що може мотивувати його вчинити інший злочин.
За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04 квітня 2025 року, висновками експертів, протоколами допиту свідків.
Також слідчий звернув увагу, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушенням, окрім того, підозрюваний не працевлаштований, а отже існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.
Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025170540000110 від 04 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1