Справа № 161/5886/25
Провадження № 3/161/2105/25
24 квітня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -
31.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколами від 17.03.2025 року щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорущення серії НОМЕР_1 від 17.03.2025 роу зазначено, що 17.03.2025 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишнього чоловіка дочки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, нецензурно лаялася, штовхала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичномуу здоров'ю ОСОБА_2 ,інкриміновано вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про дадмінстративне правопорушення серії ВАД №435897 від 17.03.2025 року, 17.03.2025 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишнього чоловіка свєї дочки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, нецензурно лаялася, штовхала в присутності малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, інкриміновано вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що вчинила сварку, оскільки ОСОБА_2 зловживає спирними напоями разом із її дочкою. При сварці був присутній її онук - ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня дійсно мала місце сварка з ОСОБА_1 , яка його словесно ображала, а він ображав її у відповідь. При сварці був присутній його син - ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши маьеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі - Закон) психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України встановлена, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких із вказаних у ч. 1 ст. 173-2 КпАП України дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій особі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №435896 від 17.03.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо заподіяння чи можливості заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 діяла з умислом спричинити потерпілому емоційну невпевненість, завдати шкоди його психічному здоров'ю.
Сам лише факт існування конфліктної ситуації між сторонами, які проживають спільно, не може свідчити про вчинення психологічного насильства у розумінні вимог ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Більше того, сам потерпілий у даній справі вказав на те, що ОСОБА_1 відносно нього психологічного домашнього насильства не вчиняла, між ними, в той день, відбувся побутовий конфлікт.
За урахуванням вищенаведеного, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Крім цього, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 435897 від 17.03.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поясненнями, які надані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засідання.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд констатує, що малолітній ОСОБА_3 зазнав зі сторони ОСОБА_1 домашнього насильства у формі психологічного насильства, так як був присутній при сварці своєї бабусі та батька, що завдало останньому травм психологічного характеру. Крім цього, судом також встановлено, що ОСОБА_1 жодних неправомірних дій безпосередньо до свого онука, ОСОБА_3 , не вчиняла, а психологічне насилля до останнього вчинила шляхом влаштування сварки зі своїм колишнім зятем у його (онука) присутності.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович