Справа № 158/4100/23
Провадження № 6/0158/4/25
25 квітня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №158/4100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №158/4100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ПАТ«СК «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.02.2024 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ«СК «Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 114792 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 63 коп., з яких: 111405 (сто одинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 72 коп. - основна сума боргу, 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 62 коп. - інфляційне збільшення, 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 28 коп. - сума боргу з врахуванням 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 93 коп.
Заявник зазначає, що 09.09.2024 року було відкрито виконавче провадження №75933651. 05.02.2025 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.
Однак, після направлення виконавчого листа з ДВС» до стягувача його було втрачено.
З врахуванням наведеного просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №158/4100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ПАТ«СК «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання, кожен зокрема, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.02.2024 року стягнути з ПАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 114792 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 63 коп., з яких: 111405 (сто одинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 72 коп. - основна сума боргу, 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 62 коп. - інфляційне збільшення, 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 28 коп. - сума боргу з врахуванням 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 93 коп. /а.с.124-132/.
На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи, які 06.08.2024 року отримано представником позивача.
Відповідно до постанови державного виконавця від 09.09.2024 року, на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №75933651.
05.02.2025 року на підставі постанови державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу.
Як вбачається із довідки Шевченківського ВДВС у м. Києві від 08.04.2025 року, 05.02.2025 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу простою поштою.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013, виконання судового рішення, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що виконавчий документ був втрачений, що зробило неможливим повторне звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №158/4100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 114792 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 63 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька