Дата документу 25.04.2025 Справа № 337/5234/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/5234/24 Пр. № 22-ц/807/492/25Головуючий у 1 інстанції: Завгородній Є.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
25 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року
У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) батька.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року (а.с.140-142) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.
Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2013 у справі № 337/2619/13-ц, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.149-155) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 04.03.2025 року (а.с.179), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.180).
Проте, 04.04.2025 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі (а.с.196-199).
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначав, що на теперішній час в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває інша цивільна справа ЄУН № 337/366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ХОРТИЦЬКИЙ ВДВС У М.ЗАПОРІЖЖІ ПІВЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про припинення стягнення аліментів (без зазначення конкретного змісту позовних вимог - ухвала про відкриття провадження від 01.04.2025 року, судове засідання призначено на 29.04.2025 року - копія ухвали - а.с.201-202).
На думку заявника, у даній ситуації існує пряма правова залежність між справами: рішення, яке буде ухвалене судом першої інстанції в іншій справі ЄУН № 337/366/25, є ключовим для правильного вирішення питання в межах апеляційного провадження у цій справі, оскільки, якщо Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнить вимоги позовної заяви ОСОБА_1 в іншій справі, то апеляційне провадження у цій справі № 337/5234/24 може бути закрите за відсутністю предмета спору.
04.04.2025 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційному суду заяву (а.с.204-208), в якій просила в задоволенні вищезазначеної заяви сторони відповідача про зупинення провадження у цій справі відмовити.
В обґрунтування останньої сторона позивача зазначала, що всі обставини, які мають значення для справи, з'ясовані, зібрані та досліджені всі докази, надано їм належну правову оцінку та ухвалено рішення по суті заявлених вимог. Зважаючи на предмет позову (про зміну способу стягнення аліментів, що за своєю правовою природою прирівнюється до стягнення аліментів), заявник вважає, що зупинення у цій справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів неповнолітньої дитини.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі із додатками та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об'єктивно неможливо.
Разом із тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що у цій справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Особливість апеляційного перегляду справи на відміну від вирішення справи по суті судом першої інстанції є те, що апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доказів та матеріалів справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції у цій справі та які були саме наявні у матеріалах цієї справи станом на час постановлення оскаржуваного рішення у цій справі - 12.12.2024 року.
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Не може бути доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі ЄУН 337/5234/24 для перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2024 року - рішення суду в іншій справі ЄУН 337/366/25, яке безумовно буде ухвалено після 12 грудня 2024 року, тобто фактично новий доказ.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна ухвала складена 25 квітня 2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.