Справа № 301/3508/24
24.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/659/24 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загаття, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, завідувач Загатянського ЗДО № 1 Іршавської міської ради, раніше не судимої, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, передавши її на поруки трудовому колективу,
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12листопада 2024 року клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки трудового колективу Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, сім'ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 - задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, передавши ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, сім'ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071100000081від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 1 ст. 366 КК України - закрито.
Процесуальні витрати за виконання експертизи у кримінальному провадженню № 12024071100000081від 07.02.2024 стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 в сумі 12116,48 (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень сорок вісім копійок) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12024071100000081від 07.02.2024:
- оригінали табелів обліку використання робочого часу працівників Загатянського ЗДО №1 Іршавської міської ради за липень 2018 року, серпень 2018 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, вересень 2021 року, жовтень, 2021 року, вересень 2022 року, грудень 2022 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, листопад 2023 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернуто до Загатянської сільської ради.
В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_7 , будучи, згідно наказу № 129-К від 01.06.2006 року призначеною відділом освіти, Іршавської райдержадміністрації на посаду завідувачки Загатянського ДНЗ №1, у зв'язку з чим була наділена на період роботи відповіднодо ЗаконуУкраїни «Продошкільну освіту»,Статуту Загатянськогозакладу дошкільноїосвіти №1Іршавської міськоїради, організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Відповідно до розділу 2 пункту 4 посадової інструкції завідувача закладу дошкільної освіти - завідувач здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно-правових актів, а також забезпечує їх виконання та контролює чи виконують працівники закладу освіти, п.52 - розпоряджається в установленому законом порядку майном закладу освіти та його коштами, п.53 - раціонально й ефективно використовує матеріальні й фінансові ресурси закладу.
Встановлено, що обвинувачена вносила завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Загатянського ДНЗ №1 стосовно перебування на робочому місці осіб, які фактично перебували закордоном, тобто не виконували свої безпосередні обов'язки, а саме в табелі використання робочого часу за липень, серпень 2018 року, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень 2020 року, вересень, жовтень 2021 року, вересень, грудень 2022 року, травень, червень, липень, серпень, листопад 2023 року.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що заявлене колективом Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, сім'ї, молоді та спорту Іршавської міської ради клопотання відповідає вимогам ст. 47 КК України,а також вимогам, що пред'являються до такого роду документів, а тому, суд, відповідно до ст. 47 КК України,звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, сім'ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження по даній справі закрив з цих підстав.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про наявність в інкримінованих особі діяннях ознак саме ідеальної сукупності злочинів та про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, оскільки вирішуючи питання про те, чи має місце в цьому провадженні вчинення кримінального правопорушення вперше, суд не врахував, що особу обвинувачено у вчиненні в різний час окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів. Зазначає, що суд допустив неправильне тлумачення положень ст.47 КК України, яке суперечить точному змісту закону і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала не у повній мірі відповідає наведеній нормі закону.
Встановлено, що обвинувачена вносила завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Загатянського ДНЗ №1 стосовно перебування на робочому місці осіб, які фактично перебували закордоном, тобто не виконували свої безпосередні обов'язки, а саме в табелі використання робочого часу за липень, серпень 2018 року, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень 2020 року, вересень, жовтень 2021 року, вересень, грудень 2022 року, травень, червень, липень, серпень, листопад 2023 року.
У відповідності до постанови ККС Верховного суду України від 12.08.2020 року (справа № 127/31068/19, провадження № 51-1868км20) особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів, які утворюють сукупність, не перешкоджає застосуванню ст. 47 КК України лише за умови, що вони не становлять реальної сукупності.
Відповідно до положень ст. 33 КК України, якщо особа вчинила два або більше передбачених різними статтями цього Кодексу злочинів, за жоден з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.
Сукупність злочинів може бути ідеальною та реальною. Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше злочинів, відповідальність за які передбачено різними статтями КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення злочину: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно; г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК України.
Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів. Кожен зі злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що особа була обвинувачена у вчиненні одного злочину в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями.
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про наявність в інкримінованих особі діяннях ознак саме ідеальної сукупності злочинів та про можливість звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки, вирішуючи питання про те, чи має місце в цьому провадженні вчинення кримінального правопорушення вперше, суд не врахував, що особу обвинувачено у вчиненні в різний час окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів.
Отже, суд допустив неправильне тлумачення положень ст. 47 КК України, яке суперечить точному змісту закону і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Отже, під час розгляду справи суд першої апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 412 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред'явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеним у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.
Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року, якою звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, передавши її на поруки трудовому колективу - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді