Справа №672/386/25
Провадження №2/672/378/25
(про залишення позовної заяви без руху)
25 квітня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області
про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, пояснивши суду, що він самостійно, без участі матері, виховує їх спільних двоє дітей.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору у належному розмірі.
Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .
Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить задовольнити дві окремі вимоги немайнового характеру, зокрема про встановлення факту самостійного виховання та утримання двох неповнолітніх дітей (тобто відносно кожної дитини).
Однак, позивач сплатив судовий збір лише за одну немайнову вимогу. Даний факт підтверджується квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
За таких обставин, позивачу слід додатково сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 1211 грн. 20 коп. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Городоцька мтг/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775 ;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;Код банку отримувача (МФО): 899998 ;Рахунок отримувача:UА218999980313131206000022705 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в підтвердження чого надати суду оригінал квитанції.
Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначає зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Зокрема, із змісту поданого позову вбачається, що позивач у порядку позовного провадження просить встановити юридичні факти, посилаючись на те, що ніби то між сторонами виник спір щодо участі одного з батьків у матеріальному забезпеченні (утриманні) дітей, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Однак, позивач мав би врахувати позицію, висловлену у Постанові ВП ВС від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23), про те, що: Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов'язків щодо виховання дитини, а визначена ч. 1 ст. 15 СК України невідчужуваність сімейних обов'язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов'язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що становить предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов'язків з виховання дитини.
Разом із тим, позивач не заявляє жодних позовних вимог на розв'язання цього ніби то існуючого спору (як то стягнення аліментів з відповідачки на утримання дітей, додаткових витрат на утримання тощо…). Тому залишається незрозумілим яка суть спору, що має місце між сторонами і яким чином задоволення заявлених позивачем вимог може вказаний спір вирішити і яким чином може захистити права дітей чи позивача.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.174 ЦПК України, позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідачки на території України (чи відомості про відсутність такої реєстрації), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Надані відомості щодо ніби то проживання відповідачки на території Республіки Польща також не містять жодної поштової адреси. Дана обставина унеможливлює суд повідомити відповідачку про існування такого спору, а також визначитись із територіальною підсудністю спору.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.174 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків, після чого подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості примірників у новій редакції та долучити квитанцію про сплату(доплату) судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: