465/1480/25
2-з/465/35/25
про відмову в забезпеченні позову
14.04.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дубчак Оксана Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дубчак Оксана Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначає, що з часу винесення ухвали суду про забезпечення позову змінились суттєво обставини, зокрема, приватним виконавцем Пицем А.А. прийнято рішення щодо обтяження речових прав на нерухоме майно відповідача (серія та номер 70876234 від 11.11.2024 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа майно якої обтяжується, - ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 57523208). Про даний факт заявнику стало відомо 18.03.2025 року при отриманні інформації з Державного реєстру нерухомого майна.
В подальшому із сайту Судової влади України заявнику стало відомо що у приватного виконавця Пиця А.А. на виконанні є зведене виконавче провадження №708762234 щодо стягнення з відповідача у даній справі - ОСОБА_3 боргу. Сума боргу перевищує 907638 грн. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області (справа № 446/569/22) ОСОБА_3 тимчасово обмежено право виїзду за кордон до погашення заборгованості. З цього позивач робить висновок, що спірна квартира, стосовно якої позивача незаконно позбавлено права власності, може бути виставлена на електронні (прилюдні) торги в рахунок погашення боргів ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями в інших справах.
Позивач наголошує, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 року щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , виявилась неефективним способом забезпечення позову. Стороною позивача були вжиті всі заходи щодо виконання ухвали суду. Однак, результати виявились марними.
Так, Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.03.2025 року повернуто виконавчий документ без виконання з мотивацією про те, що накладення заборони відчуження не входить до повноважень органу державної виконавчої служби. Аналогічно Кам'яка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.03.2025 року виконавчий документ (ухвалу про забезпечення) повернуто без виконання із вказівкою на те, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, заборон відчуження, не входить до повноважень даного органу.
Відтак, позивач просить вжити інших заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 , що дасть можливість реально виконати відповідну ухвалу суду і запобігти можливому продажу вказаної квартири, належної відповідачу, на прилюдних торгах за борги, які ще до подання позову у даній справі накопичилися у ОСОБА_3 в межах зведеного виконавчого провадження.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову призначено до розгляду судом в підготовчому судовому засіданні у справі з викликом учасників справи.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали, просили такі задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач вдруге в межах справи №465/1480/25 звертається до суду із заявою про забезпечення позову, а саме з проханням накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дубчак Оксана Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (дев'ять) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2317888146000), загальною площею 63,6 кв.м. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Судом зазначено, що вид забезпечення позову, про застосування якого просив заявник, а саме накладення арешту на квартиру, не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він заявляється. У постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі №643/12369/19 (провадження №61-21685св19) зроблено правовий висновок про те, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, водночас заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. При цьому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.
Більше того, як вбачається із витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 420248857 від 29.03.2025 року, щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладене обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна. Підставою накладення обтяження зазначено ухвалу суду № 465/1480/25, 2-з/465/27/25 від 27.02.2025 року, видану Франківським районним судом м. Львова.
Відтак, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 року щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2317888146000), загальною площею 63,6 кв.м., виконана належним чином, відповідне обтяження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав.
Відповідно, доводи сторони позивача про те, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 року є невиконуваною, не відповідають встановленим обставинам. Раніше застосований судом захід забезпечення позову є діючим і виконується.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що, посилаючись на можливість реалізації з прилюдних торгів спірної квартири відповідача за його борги, позивач не надав жодних доказів того, що таке питання в межах наявних виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 вирішується виконавцем і відповідний аукціон, прилюдні торги оголошено або ж проводяться.
Більш того, суд зважає на те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. листом №43100 від 07.04.2025 року повідомив представника позивача - адвоката Геру Г.Г. про прийняття та належне облікування в матеріалах виконавчого провадження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2025 року, якою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладене, суд критично оцінює твердження позивача щодо можливості реалізації вказаного нерухомого майна шляхом продажу через електронні, прилюдні торги чи аукціон, враховуючи наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна, яке належним чином зареєстроване і про наявність якого в належний спосіб доведено до відома виконавця.
А тому, за вказаних обставин суд доходить переконання про відсутність належних підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Шаравада Оксана Романівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дубчак Оксана Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 21.04.2025 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Третя особа: Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Кандиби, 1.
Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дубчак Оксана Василівна, м. Львів, вул. Тиктора, 8.
Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 52.
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Суддя Величко О.В.