Справа №464/1948/25
пр № 2/464/1297/25
25 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Ковбаси К.П.,
розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Гнатишака Олега Володимировича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
установив:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.
На адресу суду 24.04.2025 від представника відповідача - адвоката Гнатишина О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні щодо розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (ВКЗ).
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першій статті 183 ЦПК України.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Так, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, подана представником відповідача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв'язку (ВКЗ), не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, заява подана з порушенням строку подання такої. Окрім цього, до заяви не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не позбавляє представника відповідача можливості повторно звернутися до суду із такою, з дотриманням вимог статей 14, 182, 183, 212 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 212, 259-261 ЦПК України,
заяву представника відповідача - адвоката Гнатишака Олега Володимировича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - повернути без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК