Провадження №3/447/496/25
Справа №447/674/25
25.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
21.02.2025 о 00 год. 32 хв. у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель-Інсігнія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку зі згоди водія. Тест №4061 від 21.02.2025. Результат 0,33% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 07.04.2025, 24.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
22.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання від захисниці ОСОБА_1 , адвокатеси Задорожньої В.О. про закриття провадження у справі. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими. Зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно. Наголошує на тому, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано факт вчинення водієм правопорушення, причину зупинки. Адвокатеса Задорожня В.О. звертає увагу суду, що працівниками поліції у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння названі надумані ознаки, а саме: «різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей т а шкіри обличчя», про які патрульний не згадував при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 . Крім цього, вважає, що доказ, долучений поліцейськими, а саме, результат огляду на стан сп'яніння №4061 приладу Drager Alkotest 6810, серійний номер приладу №ARBF - 0435, є неналежним та недопустимим, оскільки прилад не пройшов сервісного обслуговування та державної повірки. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокатеса Задорожня В.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликалась на те, що прилад Drager Alkotest 6810 не пройшов повірку, а тому не є дійсним.
У судовому засіданні досліджено відео, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, оскільки водій здійснював рух у комендантську годину. Крім цього, в автомобілі були відсутні аптечка і вогнегасник. Під час спілкування з водієм працівник поліції відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0.33 проміле.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252503;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель-Інсігнія у якого був відсутній вогнегасник та медична аптечка, чим порушив п.31.4.7.є. ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
-чеком приладу Драгер-алкотест 6810, тест №4061, з результатом 0.33 проміле. Згідно якого встановлено, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 наявно 0.33 проміле алкоголю. Жодних відомостей на спростування таких фактів, чи на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння до суду не надходило;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння 0.33 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Новороздільська міська лікарня» від 21.02.2025, із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя;
-рапортом працівників поліції від 22.02.2025, відповідно до якого 21.02.2025 близько 00 год. 32 хв. у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 2 було зупинено автомобіль марки Опель-Інсігнія д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі. Водій повідомив про те, що він вживав алкогольні напої, а саме, пив бутилку «Рево» близько двох годин назад та пройде тест на стан сп'яніння на місці зупинки. Після проходження тесту №4061 від 21.02.2025 результат виявився позитивним 0.33 проміле.
Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 погодився з відстороненням його від керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат - 0.33 проміле. На запитання поліцейського щодо вживання водієм алкоголю, зазначив, що алкоголь не вживав. Покликання захисниці на несправність приладу Drager Alkotest 6810, не підтверджується документами, так як на них відсутні печатки та підпис адвоката, а тому суд такий доказ до уваги не приймає.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який у судові засідання не з'явився, та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Павлів В. Р.