Справа № 635/1001/21
Провадження № 1-кп/635/689/2025
25 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (на відеозв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 28.11.2020 приблизно о 23 год. 10 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свої дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку велосипеда «Тор Rider 611 26», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-20/21638-ТВ від 21.12.2020 - 4450 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим велосипедом зник, але був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який наздогнав ОСОБА_4 та зупинив його протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для скоєння таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
За наявності всіх вказаних вище обставин, що пом'якшують покарання, та водночас відсутність обставин, що обтяжують покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених, так і іншими особами, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у сумі 490,35 грн на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки в силу ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.
Речовий доказ - велосипед «Тор Rider 611 26», який згідно постанови слідчого від 11.12.2020 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1