Справа № 643/6499/25
Провадження № 2-а/643/114/25
25.04.2025
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в полтавській області, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 27.12.2024 року серії ЕНА № 3740058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Півнем Сергієм Михайловичем за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, виходячи з таких підстав.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову від 27.12.2024 року серії ЕНА № 3740058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Півнем Сергієм Михайловичем за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Так, в якості доказів звільнення від сплати судового збору, позивач надає до позовної заяви копію посвідчення НОМЕР_1 , та посилається на п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Таким чином, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що позивач має пільги щодо сплати судового збору, лише у справах пов'язаних з порушення його прав, як учасника бойових дій.
Позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не пов'язаний з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана в Законі пільга на дані позовні вимоги не розповсюджується.
Обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено та не додано доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.
У постанові від 18.03.2020 ВПВС у справі № 543/775/17 відступила від правової позиції ВС від 13.12.2016 р. (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, розмір якої становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу про скасування постанови у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями160,161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в полтавській області, інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - О.О. Олійник