Справа №-613/823/25 Провадження №-3/613/285/25
25 квітня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 12 січня 2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки щебня будівельного вартістю 550 грн., який належить ОСОБА_2 , чим завдав останній майнову шкоду, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка на момент скоєння крадіжки становить 757 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення «… о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна….», при цьому згідно рапорта від 12 січня 2025 року, « встановлено, що 12.01.2025 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 , на своєму автомобілі біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де набрав 4 відра щебеня, що належить ОСОБА_2 ».
Крім того, відповідно до протоколу огляду документів від 25 січня 2025 року, при огляді відеозапису встановлено, що 12 січня 2025 року о 13 год. 24 хв. до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 підїжджає автомобіль марки Mazda CX-5, після чого зупиняється задньою частиною автомобіля поблизу купи щебня …. почав набирати у відра щебінь.
Також, місцем скоєння адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказано « АДРЕСА_2 », а у протоколі огляду місця події від 12 січня 2025 року зазначено, що огляд проводився в домоволодінні , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, не встановлено час та місце скоєння правопорушення , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі вказано: «чим завдав останній майнову шкоду…», при цьому у рядку « Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду - не заподіяно».
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Висновка експерта №457 від 22 січня 2025 року, ринкова вартість майна, зазначеного у постанові, як: «- щебеня гранітного об'ємом 0,6 м.куб. фракції 20-40 мм», складає 550 грн..
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано: « вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки щебеня будівельного вартістю 550 грн.», тобто не вказано предмет крадіжки, його ідентифікаційні ознаки, вагу, отже не конкретизовано предмет правопорушення, що порушує право на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Наведені вище недоліки вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (неповне викладення суті адміністративного правопорушення) та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.
Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя