Справа №613/105/25 Провадження № 2-а/613/49/25
25 квітня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
представника позивача - адвоката Лагути Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/105/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Лагута Г.О., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) скасувати постанову №1098/7823-п від 30 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; 2) закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом оскаржуваної постанови, висновок про порушення позивачем абз. 2 ч. 1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідачем було зроблено у зв'язку з неявкою позивача 25.11.2024 для уточнення даних за викликом по повістці № 1134726 від 12.11.2024, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.
Зазначив, що при ухваленні постанови № 1098/7823-п не були враховані пояснення позивача щодо неотримання ним ані повістки, ані повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач зареєстрований з 05.12.2006. Також ця адреса була зазначена у протоколі № 1098/4942. Однак, зі слів особи, яка складала протокол, повістка № 1134726 була направлена за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказав, що до протоколу не було долучено повістку та доказів її відправлення. Оскільки особа, що складала протокол, не долучила до нього жодного доказу, є незрозумілим, яке порушення вчинив ОСОБА_1 ..
Крім того, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було взято до уваги суб'єктивну сторону правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 має відстрочку і не має потреби переховуватися від ТЦК.
Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем необґрунтовано, за відсутності належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак, підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 03.02.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 1098/7823-п від 30.12.2024.
06.02.2025 відповідачем подано витребувані докази та письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
24.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1098/4942 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку з неявкою за викликом без поважних причин по повістці № 1134726 від 12.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Вказана повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
У зв'язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем було подано звернення до органів Національної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП.
24.12.2024 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач погодився, надав пояснення, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.
Відповідач відмітив, що позивач 08.07.2024 через Центр надання адміністративних послуг уточнив персональні дані, та зазначив адресу фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з АІТС Оберіг. Повістка була направлена ОСОБА_1 саме за адресою фактичного місця проживання, яка була зазначена ним при оновленні даних 08.07.2024.
Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідачем зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов'язаний з'явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Вказано, що наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову не звільняє його від обов'язку з'явитися за повісткою у визначені нею місце і строк.
Отже, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є вірним, а оскаржувана постанова від 30.12.2024 № 1008/7823-п - обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 24.12.2024 командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1008/4942 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.12.2024 о 12 год. 10 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився за викликом у строк, зазначений у повістці № 1134726 від 12.11.2024, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк 25.11.2024 на 14 год 00 хв.
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки ні повістку, ні повідомлення про вручення не отримував, та ніхто його про це не повідомляв. Крім того, повістка була надіслана не за місцем прописки, а за іншою адресою. Вказав, що не має потреби переховуватися, оскільки є студентом та має відстрочку. Просив розглянути справу без його участі.
30.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1098/7823-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці № 1134726 від 12.11.2024, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій,передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані, зокрема, з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
За приписами абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку № 560 (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов'язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов'язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов'язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), вид обліку - рядовий, сержантський і старшинський склад запасу, що підтверджується військово-обліковим документом № 310720235594838800026.
Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 ..
12.11.2024 на ім'я ОСОБА_1 була створена повістка № 1134726 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) Харківської області за адресою : АДРЕСА_3 , на 25.11.2024 о 14 год. 00 хв., для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою : АДРЕСА_2 , яка не співпадає із адресою зареєстрованого місця проживання.
Зазначена повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.11.2024 на 14.00 год., однак, не з'явився за викликом без поважних причин.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.ч.4-6 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На виконання ухвали суду від 06.02.2025 відповідачем було подано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 1098 стосовно ОСОБА_1 , в яких наявний витяг з АІТС «Оберіг».
З витягу вбачається, що ОСОБА_1 тричі оновлював власні персональні дані - 19.05.2024 в реєстрі «Оберіг», 11.06.2024 - через ЦНАП та 08.07.2024 - через ЦНАП.
При оновленні даних позивач вказував адресу : 19.05.2024 та 11.06.2024 - АДРЕСА_1 , і 08.07.2024 - АДРЕСА_2 , за якою і була направлена повістка № 1134726 від 12.11.2024, що підтверджується копіями повістки та конверту, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та про що було зазначено відповідачем у відзиві.
Вказана повістка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 22.11.2024, що підтверджується копією конверта на ім'я ОСОБА_1 з відповідною відміткою.
Як зазначалось вище, згідно з п.34, п.41 Порядку № 560, у разі оновлення військовозобов'язаним своїх персональних даних повістка повинна була надсилатися йому на адресу, зазначену ним при оновленні даних, і в цьому разі відмітка пошти про відсутність адресата за вказаною адресою є належним доказом оповіщення такого військовозобов'язаного.
Слід відмітити, що позивачем не було надано до суду доказів оновлення персональних даних у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ.
На виконання положень ч.ч.4, 5 ст.77 КАС України судом було запропоновано представнику позивача надати такі докази (витяг з Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів, оформлений у ЦНАП, або за допомогою застосунку «Резерв+»), з яких би вбачалася адреса, яку позивач зазначав при оновленні даних та за якою необхідно було здійснювати його оповіщення.
Однак, представник позивача таких доказів до суду не надав.
Натомість, представником позивача було подано до суду копію витягу від 23.04.2025 з Реєстру Валківської міської територіальної громади, до якого внесено адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, стороною позивача не доведено власних тверджень про направлення повістки за неналежною адресою та не спростовано підтверджених доказами доводів відповідача про те, що повістка була направлена за адресою, яка була зазначена особисто ОСОБА_1 при оновленні даних та наявна у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим (оповіщеним) про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, за викликом не прибув, причини неприбуття відповідачу не повідомив.
Беручи до уваги наведене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Інших підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови, ніж направлення повістки за неналежною адресою, позивачем не наведено, і судом не встановлено.
Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Так, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз'яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 30.12.2024 об 11 год. 40 хв., копію протоколу отримав під підпис.
Позивач скористався правом надати письмові пояснення у протоколі, та правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності позивача.
Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для її прийняття.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя О.С. Сеник