Справа № 308/5803/25
про скасування судового наказу
25.04.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваленко Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №308/9471/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
10.02.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9471/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2024 у розмірі 15484,11 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
24.04.2025 представником боржника - адвокатом Коваленком О.М. до суду подано заяву про скасування вказаного наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що від колишнього чоловіка, який проживає в м. Ужгород, його клієнтці стало відомо, що в Ужгородському міськрайоному суді Закарпатської області перебуває справа щодо якогось боргу, але якого саме боргу, їй відомо не було. Після цього ОСОБА_1 уклала договір з АБ «Kovalex» для представлення її інтересів в суді. Після укладення договору, 16.04.2025 вони ознайомилися з матеріалами справи, після чого їм стало відомо, що було видано судовий наказ. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки за даною адресою, за якою ніби то наявна заборгованість, ніхто не проживає, про що свідчать акти обстеження, проведені КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» від 08.03.2024 представником підприємства ОСОБА_2 , в присутності колишньої власниці Лазарчик, де зафіксовано, що станом на 08.03.2024 за даною адресою ніхто не проживає. Також відповідно до акту обстеження від 12.04.2024, який був проведений представником КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» Камінським О.М., в присутності вже нового власника ОСОБА_1 , показники приладу обліку №725899116 2023 року випуску «00000». ОСОБА_1 неодноразово подавалися повідомлення щодо того, що за даною адресою (м. Ужгород, вул. Львівська 20), ніхто проживати не буде, оскільки вона виїжджає за межі України на довгий термін. Однак, дана заява та неодноразові повідомлення стягувачем ігнорувалися та не бралися до уваги.
На підставі викладеного, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ.
Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Вважаю, що наведені представником боржника доводи про скасування судового наказу спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.
За таких обставин, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.
При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваленко Олександр Миколайович, строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №308/9471/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №308/9471/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2024 у розмірі 15484,11 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик