Справа №: 398/2232/25
провадження №: 1-кс/398/587/25
Іменем України
"25" квітня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024121180000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
Дізнавач, після усунення недоліків відповідно до ухвали слідчого судді від 17 квітня 2025 року, повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12024121180000067 від 04.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування вимог клопотання вказав, що 19.03.2025 року невстановлена особа (попередньо ОСОБА_5 ), перебуваючи у відділі Нової Пошти №7, що за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, 4, шляхом обману, а саме при перевірці посилки здійснив заміну нового телефону на старий та зробив відмову від посилки, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4200 гривень.
16 квітня 2025 року проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пилипа Орлика, біля буд. 25/2, під час якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав на добровільній основі мобільний телефон марки POCO X3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_3 ), було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» № ICR0133374.
З метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач звернувся із клопотанням до суду.
У судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, подали до суду заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12024121180000067 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За результатами огляду місця події від 16.04.2025 року дізнавачем за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пилипа Орлика, біля буд. 25/2, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , POCO X3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету «НПУ» № ICR0133374.
З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон POCO X3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 (адреса: Кіровоградська область, сел. Голованівськ, тел. НОМЕР_3 ).
Постановою слідчого від 17.04.2025 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024121180000067 дають достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об'єктом, що може зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного речового доказу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на зазначений телефон, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024121180000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон, що належить на праві власності ОСОБА_7 (адреса: Кіровоградська область, сел. Голованівськ, тел. НОМЕР_3 ), марки POCO X3 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «НПУ» № ICR0133374, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному проваджені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1