Справа № 405/5937/22
провадження № 1-кс/405/1053/25
24.04.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018120000000023 від 05.02.2018 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтреліа, Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000023 від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо систематичної злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, на початку травня 2017 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши способом вчинення першого злочину, з метою заволодіння чужим майном, таємне викрадення чужого майна, а об'єктом його - домоволодіння ОСОБА_5 , мешканця с. Кам?янече Новоархангельського району, ОСОБА_4 , усвідомлюючи труднощі в реалізації протиправних намірів ним одноособово, втягнув до здійснення злочинного задуму свого знайомого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Поінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, запропонував спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення крадіжки за вказаною адресою, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_4 , але спонукаємі корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали свою згоду на спільну участь у вчиненні крадіжки чужого майна.
Об?єднані єдиним умислом на досягнення загального для них злочинного результату, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тим самим вступили у злочинну змову, спрямовану на протиправне вилучення майна ОСОБА_5 шляхом таємного викрадення майна з проникненням до його житла.
Визначившись з предметом посягання та способом заволодіння ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові, діючи спільно й узгоджено, з метою незаконного, таємного вилучення майна, вчинили наступні, протиправні дії:
Обравши датою вчинення крадіжки - нічний час 05 травня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне вилучення чужого майна, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , близько 23 год. 20 хв., через цегляний паркан, переліз на територію його домоволодіння. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через не замкнене на запираючі пристрої вікно, незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, вилучив:
- грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів із вставкою з скла рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2878,88 гривень;
- чоловіче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- три зубні коронки із золота, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом пошкодження, за допомогою металевого лома, вхідних дверей, проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно вилучив кутову шліфувальну машину (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку у розмірі 17515,52 гривень.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло - тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
27 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились в автомобілі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 » залишилась неподалік від вказаного домоволодіння, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , приблизно о 10 год. 20 хв., через хвіртку зі сторони присадибної земельної ділянки сусідньої не житлової садиби, пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно вилучив належне ОСОБА_9 майно:
- ноутбук марки «Asus» моделі «X540LA-XX360D», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 8896,5 гривень;
- жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 2808 гривень;
- бездротову мишку до ноутбука на батарейках (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), вартість якої потерпіла оцінює в 300 гривень.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої органом досудового розслідування особи на прізвисько « ОСОБА_8 », потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у розмірі 12004,5 гривень.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло - тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
06.09.2017 о 08:10 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », в групі осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_4 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_7 , залишився в автомобілі щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. ОСОБА_4 , у свою чергу, з метою стеження за навколишньою обстановкою і також своєчасного попередження співучасників, знаходився на добре проглядуваній ділянці місцевості, звідки видно під'їзди до будинку.
В свою чергу, ОСОБА_6 о 09 годині 45 хвилин, одягнувши на руки рукавиці, маючи при собі електро-шокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 та наблизився до його оселі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 », залишався на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного попередження співучасників. ОСОБА_6 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівники поліції.
ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від'єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №84/18-27 від 15.01.2018 становить 4004,55 гривень, та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_6 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, заволодів ними - поклавши до кишені штанів, в які був одягнений. Однак, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_6 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Згодом, були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, намагались втекти з місця вчинення злочину.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло - тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самтредіа, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не маючий на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований в Грузії, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_7 від 27.09.2017, яка проводилась 05.09.2017;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, що полягає у фіксації розмов, звуків, рухів, дій пов'язаних з діяльністю ОСОБА_6 від 31.10.2017, яка проводилась 06.09.2017;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, що полягає у фіксації розмов, звуків, рухів, дій пов'язаних з діяльністю ОСОБА_7 від 31.10.2017, яка проводилась 06.09.2017;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, що полягає у фіксації розмов, звуків, рухів, дій пов'язаних з діяльністю ОСОБА_6 від 31.10.2017, яка проводилась 19.09.2017;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, що полягає у фіксації розмов, звуків, рухів, дій пов'язаних з діяльністю ОСОБА_7 від 31.10.2017, яка проводилась 19.09.2017;
- результатом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксованим в протоколі огляду місця події від 06.09.2017, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено у кишені ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2500 грн., з помітками, зробленими потерпілим ОСОБА_10 , предмет ззовні схожий на ручну гранату, металевий лом, перчатки, телевізор марки «SAMSUNG».
- результатом обшуку автомобіля марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , зафіксованим в протоколі обшуку від 06.09.2017, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено: у бардачку - металевий предмет зеленого кольору, ззовні схожий на ручну гранату; в багажному відділенні - паперовий згорток з 30-ма металевими предметами, ззовні схожими на набої.
- протоколом пред'явлення на впізнання грошових коштів в сумі 2500 грн., номіналом по 100 грн. кожна, вилучених у ОСОБА_6 , де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_10 впізнав на грошових купюрах позначення, у вигляді косої лінії, виконані кульковою ручкою з чорнилом чорного кольору. Грошові кошти визнані речовими доказами і передані на відповідальне зберігання потерпілому;
- результатами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких останні дали покази як відбувалося припинення працівниками поліції злочинної діяльності підозрюваних, огляд будинку та автомобіля, щодо вилучених предметів;
- результатами допитів працівників поліції, а саме начальника УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та начальника відділу УКР ГУНП в області ОСОБА_13 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_12 , під № 2 впізнав чоловіка, який втікав з місця вчинення злочину, яким виявився ОСОБА_4 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_13 під № 4 впізнав чоловіка, який втікав з місця вчинення злочину, яким виявився ОСОБА_4 ;
- результатом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав покази, що 05.09.2017 зустрічався в с. Піщаний Брід з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомим йому чоловіком на прізвисько « ОСОБА_15 », які приїхали на автомобілі марки «Заз» моделі «Ланос». Останні попрохали його показати фермерів, приватних підприємців, так як вони займаються поставками різних товарів по всій Україні. Вони проїхали по селу Піщаний Брід та селу Ізмайлівка Олександрійського району, де останній вказував на будинки осіб, які займаються бізнесом;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_14 під № 3 впізнав чоловіка, якого знає по прізвиську « ОСОБА_15 », саме він приїздив із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розпитував про фермерів;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_14 під № 2 впізнав чоловіка, якого знає як ОСОБА_16 , саме він приїздив 05.09.2017 із ОСОБА_7 та особою на прізвисько « ОСОБА_15 » і розпитував про фермерів;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_14 під № 2 впізнав чоловіка, якого знає як ОСОБА_7 , саме він приїздив 05.09.2017 із ОСОБА_6 та особою на прізвисько « ОСОБА_15 » і розпитував про фермерів;
- результатами допиту свідка ОСОБА_17 , який в ході допиту пояснив, що 31.08.2017 ОСОБА_7 повідомив його про те, що буде відсутній на робочому місці до 01.09.2017, однак на роботу так і не вийшов. Автомобіль марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , належить йому. 15.08.2017 передав для користування ОСОБА_7 ;
- речовим доказом: автомобілем марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в ході огляду якого, виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на гранату та 30 предметів, схожих на набої, на якому підозрювані приїхали вчиняти злочини. На вказаний автомобіль відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт;
- висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №525 від 04.10.2017, відповідно до якого сліди пальців рук, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 06.09.2017 з поверхні телевізора марки «Samsung», в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 - придатні для ідентифікації по ним особи та залишені пальцями рук ОСОБА_6 -огли.
- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Meizu», який був виявлений та вилучений 06.09.2017 в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі "Lanos", д.н.з НОМЕР_1 , з двома сім-картами мобільного оператора, в папці «контакти» є номер мобільного телефону належного ОСОБА_6 , з зазначенням переписки від 06.09.2017 у «Viber» ОСОБА_7 з не підписаним номером НОМЕР_2 про підготування до вчинення злочину, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
16.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме та від 07.02.2018 оголошений у розшук.
02.02.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
02.08.2018 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
30.10.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
30.04.2019 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
11.09.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
12.03.2020 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
25.03.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
26.09.2020 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
02.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
02.04.2021 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
08.04.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
08.10.2021 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
23.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
23.04.2022 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
05.05.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
04.11.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
04.05.2023 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
04.05.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
04.11.2023 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчився, однак затримати ОСОБА_4 не представилось можливим.
Крім того, 02.11.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, виникла необхідність у повторному зверненні до суду із клопотанням про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Наведені вище обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що вказує його тривала відсутність за останнім відомим органу досудового розслідування місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 за № 12018120000000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про зміну запобіжного заходу, та обставини про те, що на даний час підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , тому таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України, -
постановив:
клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали визначити до 24.10.2025 року.
Прокурор - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, телефон: (0522)-22-88-31.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1