Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1440/25
11.04.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, притягався до адмінвідповідальності,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 №ВАД248462, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 01.03.2025 о 21-50 год в с.Королево по вул.Центральна, 112, Берегівського району керував автомобілем ВАЗ21134, р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів «на комерційній основі», а саме послуги таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії, передбаченої ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. Причин неявки не повідомлено. Заяв про відкладення судового розгляду справи не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2025; дослідивши додані до протоколу докази: письмове пояснення, довідку про притягнення до адмінвідповідальності, інші матеріали, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.
Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, господарська діяльність із перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до п.24 ст.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.
Господарською діяльністю, в розумінні Господарського кодексу України, є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Очевидно, що систематичність діяльності - обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу правопорушень за кваліфікацією «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону», передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та у вчиненні яких звинувачено особу.
Така обставина як систематичність діяльності - не є доведеною достатньою сукупністю належних, допустимих доказів. Письмове пояснення, що нібито складено зі слів ОСОБА_1 , має ознаки належного доказу, та його допустимість не спростовано, проте, це єдиний доказ у справі, що містить відомості про систематичність діянь. Суд визнає докази недостатніми. При цьому, посилання на систематичність відсутнє і у формулюванні звинувачення у відповідній графі протоколу. То, навіть за достатності доказів на підтвердження систематичності діянь, суд не вправі доповнювати формулювання звинувачення обставинами, що є обов'язковими елементами складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому суд не має законних підстав вважати доведеним, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за зафіксованою у протоколі правовою кваліфікацією, надавала платні систематичні послуги з перевезення, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 №ВАД248462 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
СуддяА. В. Кашуба