Справа № 405/663/25
Провадження №3/405/239/25
02 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №236300 від 01 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №236249 від 01 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2025 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження. Присвоєно об'єднаному провадженню номер № 405/663/25, номер провадження 3/405/239/25.
Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 01 лютого 2025 року о 21:45 год. в м. Кропивницькому, тупик Мирний, 16/64, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, 01 лютого 2025 року о 21:45 год. в м. Кропивницькому, тупик Мирний, 16/64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за праву межу проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на ворота житлового будинку, в результаті чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, підтвердивши факт керування ним транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначив, що в автомобілі "запала педаль зчеплення", внаслідок чого він не справився з керуванням, в'їхавши передньою частиною автомобіля в ворота житлового будинку. Підтвердив факт пошкодження зазначених воріт житлового будинку та добровільне відшкодування ним мешканцям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 матеріальних збитків в розмірі 9 000 грн., про що було складено розписку, яка була підписана особою, яка проживає за вказаною адресою ОСОБА_2 . У скоєному розкаявся. Крім того, за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, зазначивши при цьому, що внаслідок ДТП, він перебував у шоковому, стресовому стані, та, в свою чергу, працівники поліції не повідомили та не роз'яснили йому, що його відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння автоматично буде свідчити про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАп. Крім того, працівники поліції, після його відмови пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" не запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі.
Потерпіла ОСОБА_3 , якій було роз' яснено права потерпілого, визначені ст.269 КУпАП, в судовому засіданні підтримала надані нею працівнику поліції письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначивши при цьому, що вона разом зі своєю сім'єю проживає в приватному будинку за адресою тупик АДРЕСА_2 та вулиця за вказаною адресою має вуличне нічне освітлення, при цьому, у вечірній час, перебуваючи вдома за зазначеною адресою, вона почула з двору сильний гуркіт, та коли вибігла на вулицю, побачила світло фар автомобіля у її дворі, та пошкоджені металеві ворота, які (ворота) від удару автомобілем впали, пошкодивши кран колонки водопостачання, внаслідок чого водопостачання в будинку деякий час було відсутнім. Зазначила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому вона відразу викликала патрульну поліцію, яка приїхала хвилин через 15, номерний знак від автомобіля, який при ударі в металеві ворота відпав, вона залишила у дворі, для подальшого його пред'явлення працівникам поліції. Окрім того, підтвердила факт отримання від ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9 000 грн. її зятем ОСОБА_2 , який проживає за вказаною вище адресою, однак вважає, що цих коштів недостатньо для повного відновлення металевих воріт, та не заперечувала щодо остаточного вирішення зазначених питань з відшкодування шкоди з особою, винною в ДТП, в позасудовому порядку.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №236300 від 01 лютого 2025 року, яким зафіксовано, що 01 лютого 2025 року о 21:45 год. в м. Кропивницькому, тупик Мирний, 16/64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за праву межу проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на ворота житлового будинку, в результаті чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 лютого 2025 року, якою підтверджується місце розташування транспортного засобу ««Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямком його руху та місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, та майна потерпілого, а саме: воріт житлового будинку, стовпчика завіси, крану на колонці та замка, спричинених внаслідок ДТП, а саме: наїзду транспортного засобу на ворота житлового будинку;
-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 01.02.2025 року приблизно о 22:00 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , він не впорався з керуванням, внаслідок чого в'їхав в ворота житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодивши свій транспортний засіб та ворота домоволодіння за вищезазначеною адресою. Свою вину визнає;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 01.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи, та за якими 01.02.2025 року приблизно о 21:45 год. за адресою: м. Кропивницький, тупик Мирний, 16/64, вона лягла спати та почула гуркіт з двору, а коли вийшла на подвір'я, побачила транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який вибив ворота в її подвір'я, у зв'язку з чим ворота зазнали пошкоджень, та, крім того, вирвало кран колонки водопостачання;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236249 від 01.02.2025 року, яким зафіксовано, що 01 лютого 2025 року о 21:45 год. в м. Кропивницькому, тупик Мирний, 16/64, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, - відмовився;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest), за змістом якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01 лютого 2025 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236249 від 01.02.2025 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота) та огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду;
-відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції (export-5edne.mp4) № 472133, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним зазначеним транспортним засобом та пояснив, що під час керування транспортним засобом "запала педаль зчеплення", автомобіль «перегазував», та він не справився з керуванням та допустив наїзд на ворота житлового домоволодіння. В подальшому, в ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (час на відео 22:26:13). На неодноразові пропозиції працівника поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився (час на відео 22:27:28, 22:27:59, 22:28:56; 22:29:29), у зв'язку з чим працівником поліції водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, від підпису якого (протоколу) водій ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху, а саме: п.12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а також пошкодження майна потерпілої ОСОБА_3 , і, зокрема, воріт житлового будинку, крану колонки водопостачання, стовпчика завіси та замку.
Крім того, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, і, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
При цьому, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд зауважує, що будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм, своїх обов'язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, - не встановлено.
Більш того, дана категорія правопорушень відноситься до грубого порушення Правил дорожнього руху, та водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.
В даному випадку, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, на підставі чого суд вважає за потрібне звернути увагу на наступне рішення, і, зокрема, по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому, суд не приймає до уваги за їх безпідставністю, вважає їх такими, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому не роз'яснили наслідки його відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", та, крім того, при його відмові від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" не повідомили йому щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки останні спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери "Бодікам" працівника поліції, на якому зафіксовано вимогу працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці, роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, та, крім того, запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а також повідомлено і роз'яснено водію, що відмова в проходженні огляду на визначення стану сп'яніння є порушенням п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; позитивні характеристики за місцем роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ст.ст. 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №236300 від 01 лютого 2025 року та серії ЕПР1 №236249 від 01 лютого 2025 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/663/25, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова