Справа № 346/1740/25
Провадження № 3/346/825/25
24 квітня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретаря судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю потерпілого: ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 ,
До суду надійшов протокол серія ЛВ № 29/11-03/2025 від 11.03.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за статтею ч.5 ст.212-3 КУпАП, з матеріалами.
Аргументи Ради адвокатів Львівської області. 31.12.2024 року діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат Дегтяренко О.О., направив на юридичну адресу ТОВ «Карпатська Бурова Компанія», адвокатський запит № 30/12 від 30.12.2024 року з проханням надати документи, згідно списку. Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти відповідно до трекінгового номеру 7900800152425 адвокатський запит одержано ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» 04.01.2025 року. І тому з врахуванням ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 10.01.2025 року. Проте, станом на день звернення адвоката Дегтяренко О.О. до Ради адвокатів Львівської області із заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» ОСОБА_2 , у зв'язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит, інформація надана не була. Тому дії керівника ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку із неправомірною відмовою у наданні інформації.
Аргументи ОСОБА_2 . Повістка у паперовому вигляді була надіслана ОСОБА_2 на поштову адресу підприємства, з рекомендованим листом, і отрмиана. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_2 за його відсутності.
Оцінка суду щодо фактів.
30 грудня 2024 року на юридичну адресу ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» (а.с.20), адвокат Дегтяренко О.О. надіслав поштою (а.с.16) адвокатський запит (а.с.13-15).
І згідно з описом вкладення відправленого, був надісланий адвокатський запит від 30 грудня 2024 року на 3 арк; ордер на надання правничої допомоги на 1 арк; та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 1 арк. (а.с.16).
Згідно з трекінгом №7900800152425 та квитанцією, це поштове відправлення було вручено особисто 04.01.2025 року (а.с. 19). Однак суд відзначає, що цей документ не містить відомостей про те, кому саме особисто був вручений адвокатський запит, який до речі не був адресований саме керівнику ОСОБА_2 (а.с.13-15,16).
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, в якій вказував, що дії директора ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» ОСОБА_2 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. ОСОБА_2 порушив гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право адвоката на надання правової допомоги, чим заподіяв йому значну моральну шкоду. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 адвокат Дегтяренко О.О. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов'язані з приниженням престижу до професії адвоката та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належу правничу допомогу ОСОБА_3 у зв'язку із смертю її чоловіка. Вчинені ОСОБА_2 директором ТОВ «Карпатска Бурова Компанія» перешкоди виконання договірних зобов'язань перед клієнтом, стали наслідком його моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати не тільки високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України (а.с.8-12).
Оцінка суду щодо діяння.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
А положеннями ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є адміністративним правопорушенням.
Але ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
І з огляду на зміст частини 5 статті 212-3 КУпАП, об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, виражається у таких окремих і самостійних діяннях: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим порушив ч.3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б могли підтвердити наявність відмови ОСОБА_2 у наданні інформації, яку запитував адвокат, пан ОСОБА_1 .
Із встановлених судом обставин вбачається відсутність відмови ОСОБА_2 надати будь-яку або частину інформації, яку просив надати адвокат Дегтяренко О.О.
Разом з цим в матеріалах справи немає відомостей про одержання адвокатського запиту саме ОСОБА_2 , як і направлення адвокатського запиту саме йому.
Крім цього, у протоколі спочатку вказано, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 10.01.2025 року. А пізніше пізніше вказано, що часом вчинення правопорушення слід вважати 13.01.2025 року. У зв'язку з чим, із протоколу взагалі не можливо встановити коли саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передабчене ч.5 ст.212-3 КУпАП у формі неправомірної відмови надати адвокату інформацію на його адвокатській запит. І будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_2 правопорушення, у зазначені дні суду не надано.
Що стосується протоколу, як окремого доказу то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими належними та допустимими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі тієї людини, яка його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_2 із протоколом або визнання своєї вини, але таких відомостей суду не надано.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті212-3 КУпАП, в діянні ОСОБА_2 провадження у справі слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя: Коваленко Д. С.