Справа № 346/5126/24
Провадження № 2-о/346/59/25
17 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Представник заявника, Романенчук А.В., який діє в інтересах, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дану заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 , належить на праві власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у виписці з інвентаризаційних матеріалів вих. № 57984, яка видана 13 лютого 2017 року Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" є помилка у написанні імені заявника. Ім'я заявника у виписці з інвентаризаційних матеріалів записано " ОСОБА_2 ", тоді як правильно " ОСОБА_2 ". Зазначає, що заявник вважає, що вкзана помилка зумовлена неуважністю та безвідповідальністю відповідальних працівників, зокрема таку як невірного написання імені заявника. Для подальшого оформлення права власності на вищевказаний житловий будинок на ім'я заявника, необхідно встановити, що виписка з інвентаризаційних матеріалів дійсно належить померлій ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 , адже ім'я померлої у вищезазначеній виписці з інвентаризаційних матеріалів та інших документів (в т.ч. свідоцтво про смерть, тощо) різниться. З приводу виправлення зазначеної помилки, у виписці з інвентаризаційних матеріалів, заявник звернулась до ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", проте, їй в усній формі була надана відповідь, що провести дане виправлення не представиляється можливим. Зазначає, що належність виписки з інвентаризаційних матеріалів підтверджується повним співпадінням всіх анкетних даних, окрім різних варіантів написання імені. Представник заявника в інтересах заявника просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме: виписки з інвентаризаційних матеріалів вих. № 57984, яка видана 13 лютого 2017 року Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", де вона зазначена як " ОСОБА_2 ".
Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Представник, заявника, адвокат Романенчук А.В., попередньо до суду подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі заявника.
Представник, заінтересованої особи, представник ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданої серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Судом встановлено, що відповідно до копії виписки з інвентаризаційних матеріалів виданої Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про те, що в АДРЕСА_2 , згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року в Коломийському бюро технічної інвентаризації право власності зареєстровано в реєстровій книзі № 1 під реєстровим номером № 55, та зазначено ОСОБА_2 (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 травня 1990 року, вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ( а.с. 8-9 ).
Згідно зіст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчуютьцей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В п.12 постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Поряд з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник заявника в інтересах заявника просить встановити факт належності ОСОБА_2 виписки з інвентаризаційних матеріалів, однак, не зазначає з яких причин неможливо одержати або відновити цей документ, в тому числі доказів щодо відмови органу, який видав цей документ про неможливість виправлення зазначеної помилки, як і не долучає довідки про неможливість одержання чи відновлення вказаного документу. Крім того, виписка не є правовстановлюючим документом, а лише відображає архівні дані, що містяться в інвентаризаційній справі.
Отже, виписка з інвентаризаційних матеріалів має інформаційний та технічний характер, не посвідчує факт виникнення або набуття прав, і тому не є правовстановлюючим документом у розумінні законодавства.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у заяві про встановлення факту належності ОСОБА_2 виписки з інвентаризаційних матеріалів вих. № 57984, яка видана 13 лютого 2017 року Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" - слід відмовити за безпідставністю вимог.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -
У заяві про встановлення факту належності ОСОБА_2 виписки з інвентаризаційних матеріалів вих. № 57984, яка видана 13 лютого 2017 року Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.04.2025 року.
Суддя: Махно Н. В.