Справа № 190/419/25
Провадження №2/190/299/25
заочне
22 квітня 2025 року м.П»ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив :
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтовано тим, що 17.05.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 були укладені: договір про надання фінансових послуг №2112845185798 «Стандартний» та №2113742468424. Відповідно до умов договорів, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала відповідачу кредит без конкретної споживчої мети в сумі 2000,00 грн. та 4200,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, орієнтовний строк повернення якого - 16 днів з моменту отримання кредиту на особисті потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням за графіком платежів.
17.05.2021 на підставі укладених договорів ТОВ «Служба МК» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн та 4200,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей».
Дані договори підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , за договором №2112845185798 та договором №2123742468424 від 17.05.2021 року.
10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , за договором №2113742468424 від 17.05.2021 року.
10.03.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , за договором №2112845185798 від 17.05.2021 року.
Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено право вимоги до відповідача за кредитними договорами №2113742468424 та №2112845185798 від 17.05.2021 року.
Через неналежне виконання зобов'язань за кредитними договорами, станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №2112845185798 від 17.05.2021 року становить 39177,80 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37177,80 грн..
Заборгованість відповідача за кредитним договором №2113742468424 від 17.05.2021 року становить 82273,38 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 78073,38 грн..
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28476,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24276,00 грн..
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами становить 67653 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61453,80 грн..
У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 67653 грн. 80 коп., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України. Крім того, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана на електронну адресу відповідача зазначену позивачем в позові. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, клопотань, заяв чи заперечень щодо відкладення розгляду справи не направив.
Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_1 , уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2112845185798 та отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 16 днів.(а.с.7-9)
У п.1.3 договору про надання фінансових послуг №2112845185798 зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту плати всіх нарахованих процентів.
Відповідно до п.1.4 вказаного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - ‹процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.
1.4.1. Нараховані проценти підлягають обов'язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
1.4.2. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов'язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. (а.с.7-9)
Графіком платежів (додаток №2 до договору) визначено суму кредиту 2000 грн., та проценти 640,00 грн. (а.с.10).
Як вбачається з матеріалів справи, у паспорті споживчого кредиту (Додаток №3 до договору) зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація(а.с.11-12).
17.05.2021 року о 13:37:29 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало відповідачу на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей», що підтверджується відповідною довідкою від 04.12.2024. (зворот. бік а.с.25)
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2112845185798 від 17.05.2021 за період з 17.05.2021-30.11.2021 прострочена заборгованість за кредитом становить 13560,00 грн, (а.с.26-27).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2112845185798 від 17.05.2021, за період з 01.12.2021- 16.05.2022 станом на 10.03.2023 прострочена заборгованість за кредитом становить 39 177,80 грн, (а.с.30).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2112845185798 від 17.05.2021, станом на 14.02.2025 прострочена заборгованість за кредитом становить 39 177,80 грн (а.с.32).
З реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 , за договором №№2112845185798 від 17.05.2021 становить 13560,00 грн. з яких: 2000.00 грн. заборгованість за тіло кредиту, 11560,00 грн. сума заборгованості по процентам. (а.с.37- 40).
10.03.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , за договором №2112845185798 від 17.05.2021 року. (а.с.48-51)
З реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 , за договором №№2112845185798 від 17.05.2021 становить 39177,80 грн. з яких: 2000.00 грн. заборгованість за тіло кредиту, 37177,80 грн. сума заборгованості по процентам. (зворот.біка.с.53- 57).
17.05.2021 року ОСОБА_1 , уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2113742468424 та отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. строком на 16 днів.(а.с.15-17)
У п.1.3 договору про надання фінансових послуг №2113742468424 зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту плати всіх нарахованих процентів.
Відповідно до п.1.4 вказаного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - ‹процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.
1.4.1. Нараховані проценти підлягають обов'язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
1.4.2. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов'язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. (а.с.15-17)
Графіком платежів (додаток №2 до договору) визначено суму кредиту 4200,00 грн., та проценти 1344,00 грн. (а.с.18).
Як вбачається з матеріалів справи, у паспорті споживчого кредиту (Додаток №3 до договору) зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація(а.с.19-20).
17.05.2021 року о 14:48:25 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало відповідачу на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4200,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служби МК» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей», що підтверджується відповідною довідкою від 04.12.2024. (зворот. бік а.с.27)
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2112845185798 від 317.05.2021 за період з 17.05.2021-30.11.2021 прострочена заборгованість за кредитом становить 13560,00 грн (а.с.26-27).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2113742468424 від 17.05.2021 за період з 17.05.2021-30.11.2021 прострочена заборгованість за кредитом становить 13560,00 грн (а.с.28-29).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2113742468424 від 17.05.2021, за період з 01.12.2021- 16.05.2022 станом на 10.01.2023 прострочена заборгованість за кредитом становить 82273,38 грн, (а.с.31).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2113742468424 від 17.05.2021, станом на 14.02.2025 прострочена заборгованість за кредитом становить 28476,80 грн, (а.с.33).
З договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2112845185798 від 17.05.2021 р. (а.с.34-36).
З реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 , за договором №№2113742468424 від 17.05.2021 становить 28476,00 грн. з яких: 4200.00 грн. заборгованість за тіло кредиту, 24276,00 грн. сума заборгованості по процентам. (а.с.37- 39,41).
З умов договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2113742468424 від 17.05.2021 (а.с.26-28).
З реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 ,за договором №№2113742468424 від 17.05.2021 становить 82273,38 грн. з яких: 4200,00 грн. заборгованість за тіло кредиту, 78073,38грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.46-47)
З викладених вище розрахунків заборгованості за кредитними договорами та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на день формування позовної заяви , у розмірі 67653 грн., 80 коп. яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 6200,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61453 грн. 80 коп..
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, власного контррозрахунку не надано.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача
На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявка на виконання доручення до договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт
У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, час, витрачений на їх надання.
Водночас, на думку суду, за надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000 грн., та складання позовної заяви для подачі до суду в сумі 12000,00 грн., є необґрунтованими, оскільки сума до стягнення та витрати на правничу допомогу не є співмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.
Суд наголошує, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.
Крім того, надані послуги є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 5 000,00 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст.13,14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268,280-282, 352,354 ЦПК України, суд.-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"заборгованість за договорами про надання фінансових послуг №2112845185798 та №2113742468424 від 17.05.2021 року у загальному розмірі 67653 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте П'ятихатським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ: 44276926, адреса місцезнаходження :01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева