Справа № 186/708/25
Провадження № 1-кп/0186/400/25
25 квітня 2025 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130430000039 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.336 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017130430000039 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.336 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що співробітниками МВ №3 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ встановлено факт внесення посадовими особами Біловодської РДА завідомо неправдивих відомостей при виконанні робіт з капітального ремонту Біловодської районної бібліотеки.
Відомості про зазначене правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130430000039 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
13.09.2016 року між відділом культури Біловодською районної державної адміністрації Луганської області в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП» в особі керівника ОСОБА_4 , укладено договір №08/10 про проведення капітального ремонту центральної районної бібліотеки за адресою: вул. Центральна, буд. 107, смт Біловодськ, Старобільський (Біловодський) район, Луганська область. Ціна договору склала 773650,80 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення капітального ремонту центральної районної бібліотеки за адресою: вул. Центральна, буд. 107, смт Біловодськ, Старобільський (Біловодський) район, Луганська область було використано будівельні матеріали, які менш якісні, ніж ті матеріали, що зазначені в проектно-кошторисній документації, але при цьому не змінена їх загальна вартість та не укладені додаткові угоди, що фактично призвело до завищення вартості використаних будівельних матеріалів.
За клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області, було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні посадових осіб АТ «УКРСИББАНК».
В ході досудового розслідування, слідчим СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області, 10.10.2018 року було оглянуто місце події за адресою: вул. Центральна, буд. 107, смт Біловодськ, Старобільський (Біловодський) район, Луганська область та складено протокол з фототаблицею.
Також було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.
З метою встановлення обсягів фактично виконаних робіт з капітального ремонту центральної районної бібліотеки, слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького НДІСЕ. На виконання постанови, від експертної установи надійшов висновок №718/721 від 29.01.2018 року.
07.02.2018 року слідчим у кримінальному провадженні було повторно винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України. На виконання постанови, від експертної установи надійшов висновок експерта №1505 від 12.04.2019 року.
23.08.2019 року начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України. Від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №19274/19275 від 10.01.2020 року.
В ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, органами досудового розслідування проводилися необхідні слідчі (розшукові) дії.
Однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим, у зв'язку із чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130430000039 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.336 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження з зазначених в ньому підстав.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, у провадженні ГУНП у Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130430000039 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.336 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017130430000039 від 02.02.2017 року співробітниками УЗЕ в уганській області спільно з співробітниками ОШ ЦУ СБУ задокументовано злочинну діяльність посадових осіб Біловодської РДА - розпорядника коштів місцевого бюджету, які всупереч інтересам служби вступили в змову з посадовими особами ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУП», КП «Старобільсьбудтехсервіс» та внесли завідомо неправдиві відомості до Форм КБ-2в при виконанні робіт за договором №08/10 від 13.09.2016 року з капітального ремонту Біловодської районної бібліотеки, який проводився за кошти місцевого бюджету.
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що документація щодо виконання робіт з капітального ремонту Біловодської районної бібліотеки, така як договір про виконання робіт №08/10 від 13.09.2016 року, акти приймання виконаних робіт №КБ2-в, підписувалася конкретними посадовими особами ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУП», КП «Старобільсьбудтехсервіс» та Біловодської РДА.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч.2 ст.9 КПК України полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, атакож вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Тобто, за діяння, передбачене ч.1 ст.366 КК України встановлено трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, звільнення такої особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не є тотожним її звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки у даному випадку встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів КПК України у судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Приписами п.1-1 ч.2 ст.284, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
До обов'язків держави входять позитивні зобов'язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.
Доктрина позитивних зобов'язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов'язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов'язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.
У своїх постановах Касаційний кримінальний суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Вказана правова позиція узгоджується із постановами Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа №750/1575/23, провадження №51-4007км23), від 15 лютого 2024 року (справа №687/1066/22, провадження №51-3267км23).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження містять документацію на підставі якої проводилися робити з ремонту центральної районної бібліотеки смт Біловодськ та в яку за версією слідства внесено завідомо неправдиві відомості, підписану конкретними посадовими особами Біловодської районної державної адміністрації та ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП», а тому правові підстави задоволення такого клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.12,49 Кримінального кодексу України, ст.ст.284,376,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130430000039 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.336 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1