24 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 5023/10655/11 (641/6353/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Вайленко Г.О.,
відповідача: Бабка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (колегія суддів у складі: Усатий В.О. - головуючий, Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.)
у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23)
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
в межах справи №5023/10655/11
про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"
Хід розгляду справи та стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. 04.10.2023 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Боржника про:
- скасування наказу Боржника від 01.09.2023 №2388 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності;
- скасування наказу Боржника від 11.09.2023 №2478 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.
3. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №641/6353/23 за вказаною позовною заявою.
4. 27.10.2023 Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Боржника про:
- визнання протиправним і скасування наказу Боржника від 24.10.2023 №2865 про звільнення Позивача;
- поновлення Позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 Боржника;
- стягнення з Боржника на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 до дати подачі позовної заяви в сумі 148288,50 грн без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів;
- стягнення з Боржника на користь Позивача моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
5. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі №641/7668/23 за вказаною позовною заявою.
6. Зазначені позовні вимоги мотивовано тим, що Позивач своєчасно, в повному обсязі та якісно виконував покладені на нього повноваження, натомість обсяг наданих йому робіт згідно зі змінно-добовими завданнями був неспівмірним з обсягом часу, наданим для виконання таких робіт, а також існували поважні причини, які унеможливлювали виконання низки робіт належним чином і своєчасно.
7. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.02.2024 об'єднано цивільну справу №641/7668/23 з цивільною справою №641/6353/23, об'єднаному провадженню присвоєно №641/6353/23.
8. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.02.2024 цивільну справу №641/6353/23 за вказаними позовами передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Боржника №5023/10655/11.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. 15.09.2005 наказом №173 Позивача прийнято на постійну роботу на посаду електрозварювальника Боржника.
10. З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 Боржника.
11. Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "Завод імені В.О Малишева від 26.02.2015 (далі - Правила). Відповідно до підпункту 1 абзацу 1, абзацу 4 пункту 1.5 Правил працівники зобов'язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно з підпунктом (к) пункту 3.1, пунктом 3.2 Правил працівника зобов'язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов'язки). Коло обов'язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме невиконання або неналежне виконання з вини працівника обов'язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, пункту 7.1 розділу 7 "Відповідальність за порушення трудової дисципліни" Правил.
12. Згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 від 27.07.2020 основним завданням заступника начальника цеху з підготовки виробництва є: забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580; підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності.
13. Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.27, 2.2.32, 2.2.38 пункту 2.1 зазначеної Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва зобов'язаний: здійснювати контроль за виконанням роботи технологічного бюро, бюро з підготовки виробництва, дільниці механіка та дільниці енергетика цеху 580; підвищувати технічний рівень виробництва шляхом впровадження в цеху 580 нової техніки та механізації виробничих процесів. Розробляти заходи, удосконалення організації виробництва, технології, механізації і автоматизації виробничих процесів; розробляти заходи, впроваджувати і контролювати роботи з атестації і раціоналізації робочих місць, використання резервів, підвищення продуктивності праці, підвищення рентабельності виробництва, зниження трудомісткості і собівартості продукції; розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово - попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування; брати участь в розробці заходів щодо скорочення термінів освоєння нової техніки і технології, раціонального використання виробничих потужностей, поліпшення якості продукції; вимагати від підлеглих працівників цеху 580 дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, належної безпеки, розпоряджень та наказів по підприємству, правил пропускного режиму та внутрішньооб'єктового режиму на підприємстві; виконувати розпорядження та накази керівництва підприємства; організовувати і забезпечувати виконання вимог положення комплексної системи управління якістю продукції і праці, а також стандартів підприємства.
14. Водночас на підставі підпункту 3.1.8 пункту 3.1 зазначеної посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва має право вимагати від керівників структурних підрозділів підприємства створення умов, необхідних для виконання посадових обов'язків, виконання умов колективного договору і чинного законодавства України.
15. Доповідною запискою ОСОБА_4 на ім'я директора з виробництва Боржника повідомлено, що з огляду на систематичне невиконання Позивачем усних вказівок виникла необхідність видачі змінно-добових завдань у письмовому вигляді з письмовим звітом по результату виконання. Встановлено, що завдання, які виписуються Позивачу, не виконуються в повному обсязі або не виконуються у встановлений термін. Завдання, пов'язані лише з обов'язками заступника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва:
- завдання від 05.07.2023: пункт 1 - не було виконано впродовж 12 днів, пункт 4 - не було виконано станом на 17.07.2023, пункт 5 - не виконано у встановлені терміни;
- завдання від 07.07.2023: пункт 5 - не виконані станом на 03.08.2023;
- завдання від 14.07.2023 не виконано станом на 03.08.2023;
- завдання від 19.07.2023 під контролем начальника виробництва продукції цивільного призначення ОСОБА_19.: пункт 1 - виконано зі значною затримкою 28.07.2023, пункт 3 - не виконано (документи не надано);
- завдання від 26.07.2023: пункт 2 - повторно не виконано, пункт 3 - виконано не в повному обсязі, не надано обґрунтованих пояснень щодо причин, через які верхня рама вибивної решітки інв. №241016, отримана ще в 2015 році, не встановлена на штатне місце станом на 03.08.2023.
16. Також у доповідній записці зазначено про недостатній рівень контролю над трудовою дисципліною у підпорядкованих заступнику начальника цеха з підготовки виробництва підрозділах, а саме, факт порушення 15.07.2023 трудової дисципліни енергетиком цеху 580 ОСОБА_2 (по факту порушення ОСОБА_2 оголошено догану). При проведенні аналізу причин виникнення внутрішнього та зовнішнього браку чавуноливарного цеху 580 виявлено, що найбільш розповсюдженими дефектами, за якими вибраковується продукція цеху, є пісочні включення (до 53%) від пред'явленого та рихлого (до 37%) з глибиною залягання більшою, ніж припуск на механічну обробку. Для виявлення причин виникнення зазначених дефектів у виливках інженером-технологом першої категорії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд технологічного обладнання формувального, стержневого відділення та відділення вибивки лиття цеху 580. У відділенні виготовлення піщано-глинистої суміші на бігунах змішуючих мод. 116М2 виявлено критичний знос ножів (більше 60%), які забезпечують ефективне змішування компонентів формувальної суміші, внаслідок чого можливе нерівномірне розподілення компонентів суміші по об'єму змішувача. А підвищена концентрація лігносульфонату, яка виникає місцево при поганому перемішуванні, здатна значно збільшувати газоутворювальну здатність суміші. Це призводить до утворення великої кількості газової пористості й рихлот. Значний знос ножів виявлено ще на початку 2021 року. З того моменту робіт із заміни дефектних комплектуючих не проводилось, також не було відкрито замовлення на виготовлення нових ножів. На змішувачі мод 107 відсутні катки, передбачені конструкцією устаткування, які повинні забезпечувати подрібнення крупної фракції відпрацьованої суміші в процесі перемішування. Внаслідок цього відпрацьована формувальна суміш присутня в готовому формувальному составі після змішування у вигляді крупних включень, які не мають необхідних механічних властивостей, що призводить до їхнього вимивання в процесі заливки форми рідким металом і потрапляння піску в тіло відливки. Також виявлено низку інших дефектів корпусу та механізму приводу змішувача, які мають вплив на роботу обладнання в цілому. Катки, а також матеріали, необхідні для ремонту кожуха, виготовлені та знаходяться в цеху 810, але вищенаведені дефекти устаткування з 2015 року службою ремонту обладнання цеху 580 не усунуті, відсутність катків не вказувалась у дефектних актах на обладнання. Аналогічна ситуація по іншим одиницям обладнання, які знаходяться в цеху 580, котрі начебто підтримуються в робочому стані, але фактично не відповідають пред'явленим до обладнання технічним вимогам та не забезпечують необхідної технологічної точності. На формувальних машинах мод. 233 та мод. 234 не забезпечується соосність при вилученні модельної оснастки з наливформи після циклу формування, що призводить до деформації знакових частин та, як результат, невірної постановки стержнів, а в подальшому, різностінності відливки. Також при несоосності в процесі вилучення оснастки виникають обвали і підриви напівформи, які при заливці металом вимиваються в тіло відливки та стають причиною виникнення дефекту - засор. На дільниці вибивки лиття на вибивній решітці інв. 241016 відсутня верхня рама, яка передбачена конструкцією устаткування. Без встановлення рами велика ймовірність потрапляння вибивальника лиття між сегментами вибивальної решітки, що може призвести до травмування робітника, чим порушено пункт 2.2.16. Також верхня рама повинна стримувати рухомі сегменти від переміщення в горизонтальній площині. ЇЇ відсутність призводить до значно скорішого виходу з ладу рухомих частин обладнання. Рама верхня була виготовлена цехом 720 і отримана цехом 580 у березні 2015 року, але не встановлена на штатне місце. Регламентні роботи згідно з річним графіком планово-попереджувальних ремонтів устаткування не виконуються. Виконуються тільки аварійні ремонти. Враховуючи викладене, за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків та невиконання вимог пунктів 2.1.2, 2.2.10 та 2.2.16 посадової інструкції заступника начальника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва, запропоновано винести Позивачу догану.
17. За змістом службової записки №580-03/262 від 15.08.2023 на ім'я директора з персоналу та адміністративно-соціальних питань, підписаної в.о начальника цеху 580 ОСОБА_4 та погодженої з директором з виробництва Павлом Калініченко, Позивач (заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, таб. №001317) надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання, пов'язані з модернізацією технології виробництва, яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування, внаслідок чого устаткування працює в нештатному режимі, не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, що призводить до перевитрати матеріалів, а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок, у цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Боржника.
18. Згідно з актом цеха 580 від 15.08.2023, який є додатком до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023, комісія у складі голови комісії в.о начальника цеху 580 ОСОБА_4 та членів комісії: заступника начальника цеху 580 з виробництва ОСОБА_16, інженера-технолога 1 категорії ОСОБА_3, виявила факти невиконання робіт відповідно до змінно-добових завдань, наданих заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 (Позивачу), а саме:
- завдання, надані від 02.08.2023, щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочній інв. №251089 не виконано станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів неможливо;
- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші станом на 15.08.2023 не розпочато. Завдання вперше було видане 07.07.2023 зі строком виконання до 26.07.2023;
- завдання від 19.07.2023 та вдруге від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв. №241016а не виконано. Станом на 15.08.2023 Позивач не надав документи, на підставі яких було відкрито замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв. №241016а. Отримана цехом 580 у 2015 році станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.
19. У пояснювальній записці щодо акту цеху 580 від 15.08.2023 на ім'я в.о. начальника цеху 580 ОСОБА_4 Позивач зазначив, що роботи відповідно до змінно-добового завдання від 02.08.2023 виконано повністю тільки 17.08.2023, оскільки виливниця нова знаходилась в цеху 810 на доопрацюванні згідно з кресленням, а також були виготовлені шпильки до неї. Після того, як її доопрацювали в ремонтному цеху, забрали і встановили на установку відцентрову. Роботи з виготовлення стрижнів неможливі, адже скрижневик ОСОБА_5 був направлений у відпустку з 10.08.2023 до 19.08.2023, а ніхто, крім нього, не вміє на установці працювати. 19.06.2023 у цеху 580 проведено технічну нараду, до якої не було запрошено заступника начальника цеху 580 ОСОБА_1 , енергетика цеху 580 ОСОБА_2, механіка цеху 580 ОСОБА_6 , старшого майстра дільниці стрижневої і землепідготовчої ОСОБА_7 . Зазначених осіб із протоколом наради не ознайомлено. Позивач зібрав у цеху 580 на дільниці стрижневій енергетика цеху 580 ОСОБА_2 , механіка цеху 580 ОСОБА_6 , старшого майстра ОСОБА_7 і запросив головного металурга ОСОБА_8 , щоб останній розповів суть питання по технічній нараді від 19.06.2023. Після цього було розпочато роботи з переобладнання змішувача на дільниці стрижнів під використання фенольної смоли Novoset для отримання стрижневої суміші з 26.07.2023 - частково, оскільки старший майстер ОСОБА_7 не дозволив виконувати роботи по набивці стрижнів. Також за змінно-добовим завданням від 26.07.2023 щодо завдання №3 надано звіт. Замовлення 3153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки, на підставі якої виконані роботи, а також надана копія накладної №4-03.2023, відписана верхня рама. Після того, як її привезли до цеху 580, було організовано роботи, щоб її встановити, а оскільки на встановлення її потрібен був певний час, начальник цеху 580 ОСОБА_13 прийняв рішення про відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, адже потрібно було вибивати лиття.
20. Наказом Боржника від 01.09.2023 №2388 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка Позивача щодо акту від 15.08.2023, копії змінно-добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно-добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_4 .
21. Згідно з актом цеха №580 від 30.08.2023 комісія у складі голови комісії начальника цеху 580 ОСОБА_4 та членів комісії: заст. начальника цеху 580 з виробництва ОСОБА_15, інженера-технолога 1 категорії цеху 580 ОСОБА_3, старшого майстра землепідготовчої та стрижневої дільниці цеху 580 ОСОБА_7, механіка цеху 580 ОСОБА_6, виявила факти невиконання робіт відповідно до змінно-добових завдань, наданих Позивачу як заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва, а саме:
- завдання, надані від 07.08.2023: пункт 1 - не проведено роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів; пункт 2 - роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не розпочато. Зважаючи на неодноразове ігнорування термінів проведення підготовчих робіт Позивачем, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 ОСОБА_4 розпочато під керівництвом інженера технолога першої категорії цеху 580 ОСОБА_3. У процесі проведення підготовчих робіт Позивач участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET. Пункт 3 - станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.
- завдання, надані від 21.08.2023: пункт 3 - роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. №241016а не розпочато з причини невідповідності геометричних розмірів раніше замовленої, виготовленої та переданої до цеху згідно з накладною №4 від 03.08.2023, замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки, для якого вона виготовлялась; пункт 4 - роботи з регулювання й налагодження установки, відцентрованої для виготовлення стрижнів, станом на 11.00 не завершено. Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15 мм).
22. У пояснювальній записці щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 на ім'я в.о. начальника цеху 580 ОСОБА_4 Позивач повідомив, що відповідно до змінно-добового завдання від 08.08.2023 (а не від 07.08.2023) пункт 1 роботи з демонтажу вентиляційної труби виконано від горна на дільниці формування цеху 580. Оскільки в штатному розписі цеху 580 немає позиції коваля і горно не використовується, альтернативою є на дільниці обрубування горна, де можливо, при необхідності виконувати певні роботи. Водночас провідний інженер з вентиляції ОСОБА_17., який займається складанням проектної документації з вентиляції, перебуває у відпустці. Після виходу зазначеної особи з відпустки і складення технічної документації, якщо потрібна буде робота горна, та на підставі проектної документації буде проведений монтаж вентиляційної труби. Відповідно до змінно-добового завдання щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічнотвердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші роботи розпочато та виконано тільки після отримання смоли та мірних ємностей для правильного дозування компонентів. Позивач дав завдання, щоб механік цеху 580 перевірив механічну частину змішувача, енергетик цеха 580 перевірив електричну частину обладнання, а слюсарі-ремонтники встановили і під'єднали правильно бак і ємності зі запорною арматурою. Позивач брав участь у виконанні зазначеного завдання. Позивач нагадав про необхідність запрошувати виконавців зазначених робіт до технічних нарад, щоб завдання можливо було виконати у надані строки. Передбачені пунктом 3 змінно-добового завдання від 08.08.2023 роботи виконано щодо збірки та монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії цеху 580, а саме - встановлено рамку, вентилятор і електродвигун, оскільки в штатному розписі цеху 580 всього лише дві позиції електромонтерів, а в наявності тільки один електромонтер, тоді як першочергових робіт багато. Ведуться роботи з підключення електричної частини витяжної вентиляції. Передбачені пунктом 3 змінно-добового завдання від 21.08.2023 роботи неможливо розпочати, адже: не оплачено роботи експертів з обстеження залізобетонних плит, які мають дефекти (потрібен висновок для подальшої експлуатації вибивної решітки 2-20т інв №241016а); не закуплено матеріали і комплектуючі згідно із заявкою вих. №580-03/206 від 19.07.2023р; наявний один слюсар-ремонтник на дільниці механіка (він прийшов на роботу 11.08.2023 і не має ще навичок з ремонту ливарного обладнання), але за штатним розписом слюсарів-ремонтників має бути ще двоє. Передбачене пунктом 4 змінно-добового завдання від 21.08.2023 роботи щодо заміни та регулювання лотка, засипання суміші до виливниці, установки відцентрової виконано та виготовлено якісні стрижні, але старший майстер ОСОБА_7 дав завдання стрижневику Гуріну на фарбування їх і не проконтролював, тому нанесено неправильно фарбу, всі стрижні потрібно зчищати і перефарбовувати, а якщо не вийде - викинути. Згідно зі звітом щодо змінно-добового завдання від 21.08.2023 організована бригада для прибирання зелених порослів з м'якої крівлі цеху 580, виконано прибирання зелених порослів з м'якої крівлі основного і обрубного корпусів цеху 580 і з крівлі підстанції цеху. Роботи було неможливо розпочати, адже: не проплачено роботи з обстеження експертами залізобетонних плит, які мають дефекти; не закуплено матеріали і комплектуючі згідно із заявкою вих. №580-03/206 від 19.07.2023. Виконано роботи з регулювання та налагодження установки відцентрової для виготовлення стрижнів, але потрібно знову замінити новий лоток на старий. Підготовлено службову записку щодо демонтажу і монтажу (переносу) формувальної машини мод. 234М з цеху 530 до цеху 580 і направлено її до в.о головного інженера ОСОБА_18 вих. №580-03/270 від 22.08.2023. Відділ 010 готує письмове розпорядження по підприємству. Виконано ревізію системи пиловідведення від вибивної решітки а-20т інв. №240016а. Оформлено дефектний акт на ремонт електродвигуна і відправлено службову записку до відділу 084, щоб разом із представником вентиляційного бюро обстежити ПВМ-20 вих. №580-03/278 від 25.08.2023. Проведено роботу з перевірки працездатності полігонального сита і залізовідділювача на землепідготовчій дільниці.
23. Наказом в.о генерального директора Боржника від 11.09.2023 за №2478 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху №580 ОСОБА_4 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка Позивача щодо акту цеху 580 від 30.08.2023, змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.
24. За змістом зазначеного наказу, позивач надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі або не виконує їх у встановлені строки. Так, у зміно-добових завданнях від 07.08.2023 не виконано пункти 1-3, у змінно-добових завданнях від 21.08.2023 не виконано пункти 3, 4. Отже, Позивач порушив вимоги пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.10, 2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 Боржника.
25. Наказом в.о генерального директора Боржника від 24.10.2023 №2865 відповідно до листа АТ "Українська оборонна промисловість" від 29.09.2023 №29.09.2023 №UOP 4/1-8859 "Щодо проведення службової перевірки" комісією, визначеною наказом Боржника від 02.10.2023 №2677, проведено службову перевірку за фактами високого рівня браку чавуноливарного цеху 580 та неправомірних дій керівництва цеху 580 під час досліджень та списання чавунного литва. У ході службової перевірки проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки до литва, вивчено технологічну документацію та результати плавок. Комісія встановила, що впродовж тривалого часу, зокрема в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремими плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про брак цеху 580 та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_9 . Зокрема, за період травень - липень 2023 року з причини неякісного литва забраковано продукції за основними замовленнями №№7405, 7847, 7869 на загальну суму понад 641 тис. грн. За поясненнями начальника відділу 009 ОСОБА_9., основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії з якості (засідання не проводились з 2022 року).
26. Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування; відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально-обертовими катками моделі 15107 інв. №211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу "Герман" моделі 6000 ф., інв. №221129 та формувальна машина 2З4M, інв. №221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв. №21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 не встановлена у зв'язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.
27. До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов'язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 (Позивач), відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також введення в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони Позивача призвели до того, що обладнання працює в нештатному режимі, не має необхідної технологічної точності та, як наслідок, призводить до суттєвого зменшення виходу годного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству. На виявлені недоліки керівництво цеху неодноразово вказувало Позивачу. Однак у результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов'язками передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно-добовими завданнями, звітами за 2023 рік. Зокрема, в період з 18.09.2023 до 21.09.2023 при виконанні змінно-добового завдання встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, тобто зриви змінно-добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання. Позивача було неодноразово повідомлено щодо незадовільного стану обладнання. 19.09.2023 Позивачу виписано письмове завдання, пункт 1 якого вимагав провести регулювання формувальної машини мод. 234М(4) інв. №221136, а також забезпечити співвісність при витяганні модельної оснастки з форми після формування з терміном виконання 19.09.2023, але станом на 26.09.2023 завдання не виконано.
28. Позивач своєю бездіяльністю неодноразово порушував вимоги пункту 2.1.2 "Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580", пункту 2.1.2 "Підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності", пункту 2.2.7 "Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних у цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово-попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування" посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 Боржника, з якою він ознайомлений під підпис. Позивач мав порушення трудової дисципліни, йому було оголошено догани наказами: від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478.
29. На підставі викладеного відповідно до Правил, статтей 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) Позивача звільнено з посади заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва за неналежне виконання своїх посадових обов'язків згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпПУ. Підставами звільнення стали: висновок службової перевірки від 18.10.2023 №091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 №044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_4 , змінно-добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно-добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання пункту 1 змінно-добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод. 234М(4) інв. №221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність півформ від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_11 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка Позивача на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 №1605, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, копія посадової інструкції.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
30. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.
31. Судові рішення мотивовано встановленням обставин щодо наявності у Боржника як роботодавця правових підстав для звільнення Позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ та дотримання Боржником умов такого звільнення, у зв'язку з чим немає підстав для скасування оскаржуваних наказів, а також стягнення на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас господарські суди зауважили про ненадання Позивачем належних доказів порушення його прав і заподіяння йому моральної шкоди.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
32. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
33. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
34. Позивач вважає, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень господарські суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2021 у справі №219/2474/19, від 15.09.2021 у справі №761/45743/19, згідно з якими під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, зокрема, вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Водночас працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок відсутності відповідних умов для її виконання.
35. Позивач наголошує, що надані йому завдання були виконані не в повному обсязі або не виконані у встановлені строки саме через незабезпечення з боку Боржника відповідних умов для їх виконання, однак господарські суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки відповідним доводам Позивача.
36. Зокрема, Позивач посилається на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000270 від 30.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за фактом нанесення збитків Боржнику з боку його посадових осіб внаслідок закупок сировини та матеріалів, які не відповідають технічним вимогам і за завищеною ціною; підтвердження таких обставин висновками експерта.
37. Позивач звертає увагу на те, що йому оголошено догани та звільнено із займаної посади за несвоєчасне або неповне виконання саме змінно-добових завдань, надання яких не передбачено документами Боржника. Водночас місцевий господарський суд послався на документ (замовлення на міжцехові роботи №5 від 19.01.2022), відсутній у матеріалах справи.
38. Позивач зазначає, що він подавав звіти, письмові пояснення, доповідні записки щодо причин неможливості виконання змінно-добових завдань у встановлений строк, у яких ретельно викладав поважні причини неможливості виконати завдання, проте Боржник не надав доказів вчинення ним дій на усунення відповідних проблем.
39. На думку Позивача, внаслідок відмови в задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків місцевий господарський суд порушив вимогу щодо всебічного, повного та неупередженого розгляду справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
40. Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
41. Боржник вважає, що в касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального і процесуального права неправильно застосовані господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, враховуючи встановлені фактичні обставини, натомість Позивач просить Верховний Суд встановити обставини справи, дослідити та надати оцінку доказам.
42. Боржник переконаний, що наведені в касаційній скарзі аргументи не підтверджують факт відсутності вини в діях Позивача під час невиконання покладених на нього трудовим договором завдань та не звільняють його від обов'язку виконання завдань, що встановив апеляційний господарський суд під час дослідження доказів.
43. Боржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дослідили докази, необхідні для підтвердження правильності рішень Боржника, повно встановили істотні для справи обставини, безпосередньо, всебічно і повно дослідили докази, надали відповіді на всі ключові аргументи сторін.
Позиція Верховного Суду
44. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
45. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком вирішення трудового спору, пов'язаного з оскарженням притягнення Боржником Позивача про дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення, поновленням Позивача на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
46. У силу положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
47. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці тощо, а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та / або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили (стаття 51 КЗпПУ).
48. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін (частина 2 статті 21 КЗпПУ).
49. Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина 1 статті 21 КЗпПУ).
50. Підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (пункт 4 частини 1 статті 36 КЗпПУ).
51. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ).
52. Наведена норма кореспондується з положеннями статті 139 КЗпПУ, згідно з якою працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
53. Водночас роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (стаття 141 КЗпПУ).
54. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи тощо. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (стаття 142 КЗпПУ).
55. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпПУ).
56. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпПУ).
57. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпПУ).
58. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпПУ)
59. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частини 1, 2 статті 235 КЗпПУ).
60. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постанові від 18.03.2021 у справі №219/2474/19, на яку посилається Позивач у касаційній скарзі) під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
61. Догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).
62. Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпПУ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
63. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
64. При цьому саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
65. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
66. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпПУ, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпПУ правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.
67. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпПУ підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
68. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпПУ необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
69. Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
70. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №761/45743/19 (на яку посилається Позивач у касаційній скарзі).
71. Під час розгляду цієї справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що наказом Боржника №2388 від 01.09.2023 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Господарські суди не з'ясували, чи наведено безпосередньо в наказі фактичні обставини та нормативні посилання, що стали підставою для застосування зазначеного заходу дисциплінарного стягнення.
72. Однак з'ясовано, що підставами для винесення зазначеного наказу стали, зокрема, службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка Позивача щодо акта від 15.08.2023, доповідна записка ОСОБА_4 , копії змінно-добових завдань і звітів щодо змінно-добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023.
73. За змістом акта від 15.08.2023 виявлено факти невиконання Позивачем робіт, передбачених змінно-добовими завданнями, а саме:
- роботи згідно зі змінно-добовим завданням від 02.08.2023 щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочний інв. №251089 не виконано станом на 15.08.2023;
- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші зі строком виконання до 26.07.2023 не розпочато станом на 15.08.2023, виготовлення стрижнів неможливо;
- роботи з ремонту вибивної решітки інв. №241016а не виконано станом на 15.08.2023, отриману в 2015 році решітку не встановлено на штатне місце.
74. Позивач у пояснювальній записці щодо вказаного акту проти встановлених порушень заперечив, посилаючись на таке:
- зазначені роботи, передбачені змінно-добовим завданням від 02.08.2023, виконано повністю лише 17.08.2023, оскільки виливниця знаходилась на доопрацюванні згідно з кресленнями, а виготовлення стрижнів після її встановлення було неможливе через перебування стрижневика ОСОБА_5 у відпустці з 10.08.2023 до 19.08.2023;
- Позивач не був запрошений на технічну нараду 19.06.2023;
- роботи з переобладнання змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші було розпочато після ознайомлення зі змістом зазначеної наради, водночас старший майстер ОСОБА_12 не дозволив виконувати роботи з набивки стрижнів;
- роботи з встановлення верхньої рами відповідної вибивної решітки було організовано, але начальник цеху 580 ОСОБА_13 прийняв рішення про їх відкладення через необхідність вибивання лиття.
75. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій відхилили зазначені заперечення Позивача. Зокрема, місцевий господарський суд зазначив про встановлення обставин знаходження нової виливниці в цеху 810 з 2022 року в готовому стані згідно з замовленням на міжцехові роботи №5 від 19.01.2022 (замовлення 229). Однак господарський суд апеляційної інстанції визнав безпідставним посилання на вказаний документ, відсутній у матеріалах справи.
76. Встановивши факт перебування ОСОБА_5 у відпустці в зазначений період, господарські суди послались на знаходження на робочому місці іншого стрижневика ОСОБА_14 , однак не з'ясували обставини дійсної можливості виконання зазначеною особою відповідної роботи з виготовлення стрижнів з огляду на кваліфікацію, обізнаність з порядком роботи на відповідному обладнанні, а також наявність / відсутність виконання ним у відповідний час певної іншої роботи згідно з посадовими обов'язками з урахуванням пріоритетності відповідних завдань. Обставини ненадання дозволу з виконання відповідних робіт старшим майстром ОСОБА_12 , зокрема наявність у нього таких повноважень, господарські суди не досліджували.
77. Щодо верхньої рами вибивної решітки інв. №241016а господарські суди встановили обставини її виготовлення та отримання цехом 580 у березні 2015 році, введення її в експлуатацію в 2015 році, однак невстановлення Позивачем. Водночас ОСОБА_13 , на якого посилається Позивач, не працював у Боржника у спірний період, оскільки звільнений на підставі наказу №132 від 11.07.2022. Наведений висновок Позивач не спростував при зверненні з касаційною скаргою, а зазначив лише про недослідження господарськими судами причин, за яких за невстановлення зазначеної рани, отриманої в березні 2015 року, Позивачу оголошено догану лише в 2023 році, що, на якого думку, свідчить про неналежний контроль та організацію роботи заводу в цілому. Верховний Суд відхиляє такі доводи Позивача, оскільки вони не ґрунтуються на посиланні на певні, наявні в матеріалах справи докази, які безпідставно не отримали правової оцінки господарських судів, але спростовують невиконання Позивачем зазначеного завдання, попри наявність можливості для цього.
78. Однак Верховний Суд зауважує на наявність згідно з встановленими господарськими судами обставинами суперечливих відомостей щодо верхньої вибивної решітки інв. №241016а в акті від 15.08.2023 та в акті від 30.08.2023, в якому зазначено про передання її цеху згідно з накладною №4 від 03.08.2023. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій належним чином наведені відомості не перевірили.
79. Наказом Боржника №2478 від 11.09.2023 також оголошено Позивачу догану за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання своїх посадових обов'язків, порушення вимог пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.10, 2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 Боржника у зв'язку з виконанням не в повному обсязі або з порушенням встановлених строків наданих йому змінно-добових завдань. Господарські суди не з'ясували, чи наведено безпосередньо в наказі фактичні обставини, що стали підставою для застосування зазначеного заходу дисциплінарного стягнення.
80. Однак з'ясовано, що підставами для винесення зазначеного наказу стали, зокрема, акт від 30.08.2023, пояснювальна записка позивача щодо акта від 30.08.2023, змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023 та звіт щодо змінно-добових завдань від 21.08.2023.
81. За змістом акта від 30.08.2023 виявлено факти невиконання Позивачем робіт, передбачених змінно-добовими завданнями, а саме:
- не проведено роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30-тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів (пункт 1 змінно-добового завдання від 07.08.2023);
- станом на 12.08.2023 не розпочато роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші, передбачені змінно-добовим завданням від 07.08.2023 (пункт 2). У розпочатому 14.08.2023 виконанні зазначених робіт Позивач участі не брав;
- станом на 30.08.2023 не відновлено роботу витяжної вентиляції (пункт 3 змінно-добового завдання від 07.08.2023).
- не розпочато роботи з встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. №241016а з причини невідповідності геометричних розмірів раніше замовленої, виготовленої та переданої до цеху згідно з накладною №4 від 03.08.2023 (пункт 3 змінно-добового завдання від 21.08.2023);
- станом на 30.08.2023 не завершено роботи з регулювання та налагодження установки, відцентрованої для виготовлення стрижнів (пункт 4 змінно-добового завдання від 21.08.2023).
82. Позивач у пояснювальній записці щодо вказаного акту проти встановлених порушень заперечив посилаючись на таке:
- роботи з демонтажу зазначеної вентиляційної труби виконано частково (від горна) через відсутність у штатному розписі цеху 580 коваля та невикористання горна, перебування провідного інженера з вентиляції ОСОБА_17. у відпустці;
- роботи щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічнотвердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші розпочато після отримання смоли та мірних ємностей для правильного дозування компонентів. Позивач брав участь у виконанні зазначеного завдання;
- роботи щодо збірки та монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії цеху 580 виконано частково через наявність лише одного електромонтера з двох, передбачених штатним розписом, та значну кількість першочергових робіт;
- передбачені пунктом 3 змінно-добового завдання від 21.08.2023 роботи неможливо розпочати через відсутність висновку експертів з обстеження залізобетонних плит, які мають дефекти (роботу яких не оплачено), відсутність закуплених матеріалів і комплектуючих, відсутність кваліфікованого спеціаліста з ремонту ливарного обладнання;
- передбачені пунктом 4 змінно-добового завдання від 21.08.2023 роботи виконано, однак якісні стрижні зіпсовано під час фарбування, необхідно знову замінити новий лоток на старий.
83. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій щодо наведених заперечень Позивача встановили, що провідний інженер з вентиляції перебував у відпустці з 28.08.2023 до 10.09.2023 та був присутній на робочому місці на момент отримання Позивачем відповідного завдання, мав достатньо часу для його виконання. Апеляційний господарський суд також відхилив посилання Позивача на відсутність посади коваля, оскільки труба вже була вмонтована до горна, демонтована та потребувала повторного встановлення. Також господарські суди встановили, що смола NOVASET надійшла до цеху 580 згідно з вимогою №174 у кількості 230 кг 10.08.2023, тому дійшли висновку про можливість виконання відповідного завдання.
84. Позивач у касаційній скарзі щодо наведених висновків зауважує, що пункт 2 змінно-добового завдання від 08.08.2023 передбачає виконання відповідної роботи у строк до 10.08.2023, попри відсутність необхідної для його виконання смоли. Однак наведені доводи не спростовують висновків господарських судів, адже догану оголошено Позивачу, зокрема, саме через невчинення дій щодо початку відповідних робіт станом на 12.08.2023, тобто після надходження смоли 10.08.2023.
85. Водночас необхідно зауважити, що інші наведені в акті від 30.08.2023 порушення та викладені Позивачем у поясненні на цей акт заперечення не отримали правової оцінки господарських судів.
86. Враховуючи викладене, Верховний Суд вбачає, що під час розгляду цієї справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували відповідність наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023 вимогам щодо повноти відображення в них суті допущених порушень, нормативного обґрунтування тощо.
87. На підставі дослідження наданих учасниками справи доказів господарські суди встановили доведеність окремих фактів невиконання Позивачем своїх посадових обов'язків, наведених у актах від 15.08.2023 і від 30.08.2023, покладених у основу наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023. Однак обставини щодо вчинення Позивачем інших наведених у зазначених актах порушень з його вини господарські суди належним чином не дослідили попри те, що це може мати значення для правової оцінки відповідної поведінки Позивача з точки зору тяжкості вчинених ним проступків у сукупності та заподіяної цим шкоди роботодавцеві, їх достатності для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також для подальшого врахування у контексті системності невиконання Позивачем своїх обов'язків як підстави для його звільнення.
88. З огляду на викладене Верховний Суд вважає передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог у частині оскарження наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023.
89. Крім того, наказом Боржника №2865 від 24.10.2023 Позивача звільнено з посади заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва за неналежне виконання своїх посадових обов'язків на підставі пункту 3 статті 40 КЗпПУ.
90. За змістом зазначеного наказу, в ході службової перевірки виявлено значний відсоток бракованої продукції в цеху 580 через відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя, несвоєчасний ремонт, використання механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу, невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій, відсутність роботи постійно діючої комісії з якості. За наведеним у наказі висновком, до такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов'язків Позивачем, відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки.
91. У наказі №2865 від 24.10.2023 окремо зазначено про: зрив виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 з причин незадовільного стану обладнання, припинення її роботи 10.10.2023; невиконання станом на 26.09.2023 завдання, наданого письмово 19.09.2023, щодо проведення регулювання формувальної машини мод. 234М(4) інв. №221136 та забезпечення співвісності при витяганні модельної оснастки з форми після формування у строк до 19.09.2023.
92. При цьому в наказі №2865 від 24.10.2023 наявне посилання на попередні факти порушення Позивачем трудової дисципліни, за які йому оголошено догани наказами №1064 від 13.06.2023, №2388 від 01.2023, №2478 від 11.09.2023.
93. Натомість Позивач стверджував, що причинами браку можуть бути неякісні матеріали, з яких виробляється чавун, зношене модельне оснащення, фізичний знос формувальних машин, низька кваліфікація робітників формувальної дільниці. Також Позивач зазначив, що він намагався забезпечити своєчасний ремонт обладнання, щодо чого усно звертався до керівництва цеху 580, однак документальне підтвердження таких звернень відсутнє. За доводами Позивача, ремонтні роботи не виконувались через відсутність на робочих місцях робітників у зв'язку з обстрілами м. Харкова.
94. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в частині оскарження наказу №2865 від 24.10.2023 виходили з обставин систематичного невиконання Позивачем обов'язків, покладених на нього трудовим договором, зважаючи на неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами №1064 від 13.06.2023, №2388 від 01.2023, №2478 від 11.09.2023.
95. З огляду на таке господарські суди дійшли висновку про правомірність звільнення Позивача із займаної посади на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ, наявність у роботодавця законних підстав для цього та дотримання ним усіх умов.
96. Проте зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що господарські суди не надали правової оцінки саме тим фактам невиконання чи неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов'язків, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з наказом №2865 від 24.10.2023, а також запереченням Позивача проти них.
97. Тобто господарські суди не дослідили конкретні факти неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов'язків, наведені в зазначеному наказі, з точки зору підтвердження їх та вини Позивача у їх вчиненні певними доказами (обов'язок надання яких покладено на Боржника як роботодавця), моменту вчинення порушень (за наявності) та дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення, відсутність застосування за їх вчинення інших стягнень, достатньої тяжкості відповідних порушень для звільнення робітника, розміру заподіяної саме цими порушеннями шкоди, зокрема наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням і зазначеними у наказі наслідками, тощо.
98. Верховний Суд звертає увагу, що саме лише загальне посилання на неодноразове невиконання Позивачем своїх посадових обов'язків щодо ремонту обладнання, неналежну увагу керівництва технічних служб до стану та працездатності приладдя, критичного зносу деякого обладнання тощо не є достатнім для висновку про обґрунтованість відповідного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке може бути застосовано саме за вчинення конкретного дисциплінарного проступку та за умови доведення наявності усіх елементів такого порушення, а також дотримання порядку застосування відповідного стягнення. Однак такі обставини господарські суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо наказу №2865 від 24.10.2023 належним чином не дослідили.
99. Водночас щодо посилання господарських судів у контексті систематичного невиконання Позивачем своїх посадових обов'язків на неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше необхідно зауважити, що висновки щодо обґрунтованості наказів Боржника №2388 від 01.2023, №2478 від 11.09.2023 визнано Верховним Судом у цій постанові передчасними, тоді як зміст наказу №1064 від 13.06.2023 (зокрема суть порушення, за яке ним оголошено догану Позивачу) під час цієї справи не з'ясовано.
100. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає також передчасними висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо оскарження наказу №2865 від 24.10.2023, а також поновлення Позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
101. Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269, 316 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв'язку з чим неправильно застосували норми матеріального права, не врахувавши висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду.
102. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи.
103. Водночас Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі Позивача доводи щодо необґрунтованої відмови місцевим господарським судом в задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про виклик свідків у зв'язку з відсутністю передбачених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України підстав для допиту визначених ним як свідків осіб через ненадання до матеріалів справи заяв таких осіб, оформлених відповідно до вимог статті 88 зазначеного Кодексу.
104. Звертаючись із касаційною скаргою, Позивач не спростував наведені висновки господарського суду першої інстанції та не навів посилання на певні наявні у матеріалах справи, але помилково не враховані докази виконання ним вимог зазначених норм процесуального права щодо письмового викладення показань свідка у господарському процесі, саме задля перевірки змісту, достовірності чи повноти яких свідок може бути викликаний судом для допиту.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
105. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.
106. Відповідно до положень статей 300, 310 Господарського процесуального кодексу України оскаржувані постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду необхідно скасувати з переданням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
107. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
108. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Погребняк