Справа № 182/784/25
Провадження № 3/0182/565/2025
Іменем України
22.04.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
1.23.01.2025 о 19-25 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів буд.17 б гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан ступеню сп'яніння у медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, 12.02.2025 ОСОБА_1 прибув у судове засідання та не погодився з фактом складання відносно нього працівниками поліції протоколу, зазначив, що був в нормальному стані, просив допитати поліцейського, однак більше в судові засідання не з'являвся. Тому, оскільки ОСОБА_1 знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Дослідивши протокол та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на законну вимогу поліцейського у встановленому законом порядку, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №797498 від 23.01.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2025, згідно із яким зазначені ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду відмовився; копія постанови суду від 22.10.2024 (справа №182/5844/24) якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; копія постанови суду від 02.12.2024 (справа №182/5723/24) якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2,3 ст.130, ч.1 ст. 44, ч.5 ст.126 КУпАП; копія постанови ББА №276106 від 23.01.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; копія пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено про зупинку транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху; відеодиски, які у повній мірі підтверджують обставини та відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
8.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
9.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
10.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
14.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
16.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу (доказів про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять, згідно з довідкою інспектора САП від 24.01.2025) та без позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інформація про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 відсутня), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
17.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
18.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак