23 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 921/476/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,
за участю: розпорядника майна ТОВ "БМБУД" арбітражного керуючого Різника О.Ю., представника ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" Кордюка В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024
у справі № 921/476/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"
про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (далі - ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ», кредитор) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (далі - ТОВ «БМБУД», боржник), вказуючи про наявність у боржника заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021 та №19-09/12_Н від 12.09.2019 в загальному розмірі 1 740 093,78 грн, з яких 937 935,74 грн основного боргу, 161 191,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 640966,66 грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без номера від 26.08.2024 (вх.№6765 від 27.08.2024), та неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання, строк оплати яких настав.
Встановлені фактичні обставини справи
12.09.2019 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «БМБУД» укладено договір поставки №19-09/12_Н, відповідно до умов якого продавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) у власність покупця сиру нафту у відповідності до Специфікацій, які оформлені додатками до цього договору і є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
Згідно з пунктами 1.2, 2.2 договору, кількість і вартість товару, що має бути поставлений згідно цього договору, визначається в специфікаціях, які оформляються на поставку окремої партії товару і становлять невід'ємну частину цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом стовідсоткової оплати вартості кожної партії товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки підписання відповідної видаткової накладної, якщо інше не буде зазначено в Специфікації.
У пункті 5.1 договору узгоджено, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2000) шляхом відвантаження товару на транспорт Покупця в селі Новий Яр, Яворівського району Львівської області, вулиця Приозерна, 55а або в іншому місці, що вказане в Специфікації. Місцем передачі товару за договором є пункт відвантаження товару, що визначений відповідною Специфікацією (пункт 5.2 договору).
Згідно з пунктом 6.1 договору, приймання-передавання товару здійснюється шляхом підписання товаросупровідних документів в пункті передачі товару, визначеному згідно пункту 5.1 цього договору.
Перехід права власності та ризиків на товар, що постачається відбувається в момент його фактичної передачі Покупцю та підписання товаросупровідних документів (пункт 6.3 договору).
Договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.2019 (пункт 11.1 договору).
12.09.2019 сторонами підписано Специфікацію № 1 на поставку в строк до 01.11.2019, 87 тонн сирої нафти, на суму 1 200 600 грн. Пунктом 1 Специфікації №1 від 12.09.2019 погоджено поставку товару на умовах Міжнародних правил тлумачення торгових термінів в редакції 2010 року за адресою: вулиця Приозерна, 55а, село Новий Яр Яворівського району Львівської області. Згідно з пунктом 3 Специфікації товар підлягав оплаті протягом 30 банківських днів з моменту поставки.
Заявником, на виконання взятих на себе договірних зобов'язань, було поставлено, а ТОВ «БМБУД» прийнято нафту сиру в кількості 87 тонн, загальною вартістю 1200600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 19000095 від 30.09.2019 та Актом прийому-передачі №190000 95 від 30.09.2019, які підписані обома сторонами без жодних заперечень чи будь-яких застережень, а їх підписи скріплені печатками товариств.
ТОВ «БМБУД» свої зобов'язання з оплати отриманого у власність товару виконало частково, сплативши на підставі платіжних інструкцій: № 1992 від 21.05.2020 кошти в сумі 96 000 48,00 грн, № 13/07/20234169 від 13.07.2023 - 100 000,00 грн, №14/07/20234185 від 14.07.2023 - 100 000,00 грн, внаслідок чого допущено заборгованість в розмірі 904 50052,00 грн, яка є непогашеною.
Здійснення господарських операцій за договором № 19-09/12-Н від 12.09.2019, здійснення часткової оплати вартості переданого покупцю товару сторонами також підтверджено в Акті звірки взаєморозрахунків від 30.12.2020.
01.11.2021 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «БМБУД» укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю нафтопродукти (продукцію), а покупець зобов'язався прийняти їх та повністю оплатити (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору, поставка продукції в рамках і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями відповідно до заявок покупцям та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок. Умови, кількість, асортимент, ціну, вартість, умови оплати та поставки окремої партії продукції узгоджується з сторонами шляхом укладання підписання письмових додатків до цього договору або шляхом узгодження постачальником поставки згідно заявки покупця шляхом виставлення рахунків-фактур та наданням документів, що підтверджують поставку без підписання додатків (пункт 2.3 договору).
Згідно з пунктом 4.10 договору, право власності на продукцію переходить до покупця здати поставки (передачі) у власність продукції у відповідності до пункту 4.9 цього договору. З моменту поставки покупець несе всі ризики випадкового знищення або пошкодження продукції.
На підставі видаткової накладної № 210998 від 30.11.2021 ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» передано, а ТОВ «БМБУД» прийнято 24,40 тонн бітуму нафтового дорожнього в'язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 468480,00 грн; на підставі видаткової накладної №209983 від 29.11.2021 прийнято 24,34 тонн бітуму нафтового дорожнього в'язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 464 1903,74 грн. Дані видаткові накладні скріплені електронними цифровими підписами товариств.
Оплату отриманої у власність продукції за договором від 01.11.2021 ТОВ «БМБУД» виконало частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 26.08.2024 в розмірі 33 383,74 грн.
За невиконання боржником зобов'язань по оплаті товару переданого на підставі договорів поставок, ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» нараховано інфляційні втрати та 3% річних на суми прострочених платежів, зокрема:
- за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 нараховано 3% річних в загальному розмірі 158 531,39 грн (за період з 29.10.2019. по 20.05.2020 на 1200 600,00 грн боргу в розмірі 20 191,27 грн, за період з 22.05.2020 по 12.07.2023 на суму 1104552,00 грн боргу в розмірі 104 074,94 грн, за період з 15.07.2023 по 26.07.2024 на суму 904 552,00 грн боргу в розмірі 34 265,18 грн) та інфляційні втрати в загальному розмірі 627 767,03 грн (на 1 200 600,00 грн боргу за період з 29.10.2019 по 20.05.2020 нараховано20 490,45 грн, на суму 1104 552,00 грн боргу за період з 22.05.2023 по 12.07.2023 в розмірі 554680,61грн, на суму 904 552,00 грн боргу за період 15.07.2023 по 26.07.2024 в розмірі 52 595,97 грн). Всього заборгованість з урахуванням здійснених нарахувань склала 1 690 850,42 грн);
- за договором № 01/11 від 01.11.2021 нараховано 3% річних в розмірі 2 659,99 грн за період з 30.11.2021 по 26.07.2024 та інфляційні втрати в розмірі 13199,63 грн (всього заборгованість склала 49 243,36 грн).
07.10.2024 ТОВ «БМБУД» погашено заборгованість перед ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за договором № 01/11 від 01.11.2021 в розмірі 49 243,36 грн на підставі платіжної інструкції №7212. Дану обставину також підтверджено представником кредитора у підготовчому засіданні.
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду №921/476/24 від 23.01.2025, відкрито провадження у справі № 921/476/24 про банкрутство ТОВ «БМБУД»; визнано грошові вимоги ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» на суму 1690850,42 грн (за договором поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019 в тому числі 904 552,00 грн основного боргу, 627767,03 грн інфляційних нарахувань, 158531,39 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 30 280,00 грн (судовий збір у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ТОВ «БМБУД» призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю., вирішено інші процесуальні питання.
Судові рішення мотивовані відсутністю підстав, передбачених статтею 39 КУзПБ, для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як доказами, наданими кредитором (видатковими накладними, актами приймання-передачі, актами звірки взаєморозрахунків, платіжними інструкціями про часткову оплату), підтверджено наявність у боржника боргу на заявлену суму, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та визнання грошових вимог кредитора до боржника.
В підтвердження ознак неплатоспроможності боржника суди звертає увагу на існування численних відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ТОВ «БМБУД», відомості про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним, що не може свідчити про фінансову спроможність боржника та спростувати факт існування інших невиконаних грошових зобов'язань перед кредиторами, натомість свідчить про системне невиконання боржником зобов'язань перед контрагентами.
Суди відхилили твердження боржника про існування спору про право, які випливають із даних правочинів, зазначивши, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, беззаперечно свідчити про наявність спору про право можуть заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Натомість, у даній справі, позови у справах №910/11610/24 та №914/2155/24 подано боржником - ТОВ «БМБУД» суттєво пізніше, через 3 місяці після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ «БМБУД» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД" відмовити.
Скаржник вважає, що оспорювані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, та не відповідають дійсним обставинам справи.
Як на підставу своєї позиції посилається на наявність судових спорів між сторонами у Господарському суді Львівської області про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 296 048,00 грн (справа № 914/2155/24); у Господарському суді м. Києва про визнання недійсними правочинів (договору, специфікації, видаткової накладної, акту прийому передачі нафти, акта звірки взаємних розрахунків) (справа №910/11610/24). Однак, суди не здійснили аналіз судових справ на предмет наявності ознак спору про право та зробили невірні висновки про відсутність такого.
Скаржник вважає, що суди визнали вимоги ініціюючого кредитора без належного з'ясування обставин доведення ним кредиторських вимог з одночасним дослідженням поданих ним відповідних документів, що їх підтверджують, не врахували висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постановах від 29.03.2018 у справі №916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» у відзиві заперечує вимоги та доводи касаційної скаргу, наголошуючи на тому, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів наявності ознак неплатоспроможності боржника та наявності беззаперечного та безспірного боргу перед кредитором, підтвердженого первинними документами та частковою оплатою; що немає жодних підстав вважати, що між сторонами є спір про право, оскільки подані боржником позови є формальними, дублюють один одного, та подані через 3 місяці після ініціювання процедури банкрутства, що свідчить про створення спору заради спору.
В додаткових поясненнях ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» звертає увагу суду на завершення розгляду справ №921/476/24(914/2155/24) та №921/476/24(910/11610/24).
На підтвердження надає:
- копію рішення (вступна та резолютивна частини) Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2025 у справі № 921/476/24(914/2155/24) за позовом ТОВ «БМБУД» до ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДІЙНГ» про стягнення 296 048,00 грн, яким ТОВ «БМБУД» в задоволенні позову відмовлено повністю,
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2025 у справі № 921/476/24(910/11610/24) про залишення без розгляду позовної заяву ТОВ «БМБУД» до ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДІЙНГ» про визнання недійсними правочинів та стягнення 296 048,00 грн, де підставою залишення позову без розгляду є заява позивача ТОВ "БМБУД".
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Різник О.Ю. подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «БМБУД», в якому заперечує проти її доводів та вимог, просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що боржник не довів наявності передбачених статтею 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство.
Касаційне провадження
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БМБУД» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №921/476/24, справу призначено до розгляду на 09.04.2025; ухвалою від 09.04.2025 у судовому засідання у справі № 921/476/24 оголошено перерву до 23.04.2025.
23.04.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «БМБУД» про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю його представника безпосередньо взяти участь у судовому засіданні у касаційному суді у цій справі через його участь в судовому засіданні в іншій справі в іншому суді.
Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відхилення клопотання ТОВ «БМБУД» з огляду на те, що згідно з частиною першою статті 301 ГПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу; явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов'язковою; позиція скаржника викладена письмово у касаційній скарзі та була заслухана в попередньому судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом спору та розгляду у цій справі стали вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та підстави для відкриття цієї справи через їх заперечення боржником внаслідок стверджуваного ним "спору про право" між сторонами, та відсутності належної перевірки обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог.
У зв'язку із цим суд звертається до нормативного регулювання підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визначених законом критеріїв, за якими вимоги кредитора відносяться до таких, що свідчать про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов'язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п'ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності/відсутності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Суд зауважує, що відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.
Звідти, враховуючи також положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).
Розглянувши заяву ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» судами встановлено, що факт безспірності заявлених вимог кредитора товариство підтверджує долученими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство первинними бухгалтерськими документами на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами поставки (видатковими накладними №19000095 від 30.09.2019, № 210998 від 30.11.2021 209983, від 29.11.2021, актом прийому-передачі №190000 95 від 30.09.2019, які підписані обома сторонами без жодних заперечень, а їх підписи скріплені печатками товариств), а заборгованість за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 підтверджує також актом звірки взаєморозрахунків від 30.12.2020.
Крім того, кредитор зазначав про часткову оплату товару за договором №01/11 від 01.11.2021 боржником, що свідчить про визнання боржником існування грошового зобов'язання перед кредитором.
Додатково, на підтвердження існування заборгованості кредитором надано Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період з 01.09.2019 по 26.08.2024 щодо дебіторської заборгованості на дату розгляду заяви.
За невиконання боржником зобов'язань по оплаті товару переданого на підставі договору № 19-09/12-Н , ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» нараховано інфляційні втрати та 3% річних на суми прострочених платежів.
Всього, як встановили суди, станом на дату підготовчого засідання, розмір підтверджених документально грошових вимог ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» до боржника - ТОВ "БМБУД" з урахуванням здійснених нарахувань складає 1690 850,42 грн
Між тим боржник у цій справі не скористався процесуальним правом заперечити в порядку, передбаченому КУзПБ та ГПК України, саме за наведених підстав (з наданням контррозрахунку тощо) грошові вимоги, зазначені в заяві про відкриття провадження в цій справі про банкрутство.
Вказане спростовує доводи скаржника про відсутність здійсненої судами перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора щодо відповідності їх поняттю «грошове зобов'язання» боржника перед кредитором.
Заперечуючи доводи кредитора боржник зазначає, що кредитор при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМБУД» не надав доказів на підтвердження факту отримання ним товару, зокрема, товаротранспортних документів, відсутність яких, на його думку, ставить під сумнів факт отримання товару та наявність заборгованості по даному договору.
Водночас, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що вказане було предметом дослідження судів, які заперечуючи наявність товаротранспортних накладних на відвантаження товару вказали, що за умовами укладеного між сторонами договору № 19-09/12-Н від 12.09.2019 поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2000) шляхом відвантаження товару на транспорт Покупця (пункт 5.1 договору), що скаржником не спростовано.
У зв'язку із викладеним колегія суддів погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для визнання кредиторських грошових вимог ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» до боржника.
Щодо тверджень боржника про існуванні між сторонами спору про право, з посиланням на існування відкритих проваджень, колегія суддів зазначає таке.
Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.
Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:
- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);
- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);
- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).
Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов'язок документально довести наявність грошового зобов'язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.
Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.
Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
У цій справі, боржник як на підставу своєї позиції щодо наявності між сторонами спору про право посилається на існування відкритих проваджень:
- у Господарському суді Львівської області у справі № 914/2155/24 за позовом ТОВ «БМБУД» до ТОВ «А. Т. Смарт Трейдинг» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 296048,00 грн, сплачених на підставі недійсного правочину - договору №19-09/12_Н від 12.09.2019;
- у Господарському суді м. Києва у справі № 910/11610/24 за позовом ТОВ «БМБУД» до ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» про визнання недійсними договору поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019, Специфікації №1 до договору поставки №19-09/12_Н від 12.02.2019, видаткової накладної №19000095 від 30.09.2019, Акту прийому-передачі нафти сирої №19000095 від 30.09.2019, Акту звірки взаємних розрахунків за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 та про стягнення 296 048,00 грн. безпідставно набутих коштів.
З посиланням на правову позицію Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2021 справі №922/2503/20 стверджує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Суди попередніх інстанцій здійснивши аналіз судових справ на предмет наявності ознак спору про право, обґрунтовано відхилили такі доводи боржника, зазначивши, що у спірному випадку обидва позови заявлено боржником після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто після 29.07.2024, що свідчить про створення спору заради спору.
Вказана правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, де зазначено, що з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватися до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Правова позиція аналогічного змісту є сталою та послідовною, викладена Верховним Судом у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 10.08.2023 № 918/246/23 та інш.
Відтак, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 є недоцільним, оскільки мова в ній якраз йде про випадки подання позовів до подання заяви кредитором про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суди першої та апеляційної інстанції дослідили ці обставини, та з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо критеріїв "спору про право" у справі про банкрутство дійшли обґрунтованого висновку про відсутність ознак спору про право між сторонами на момент звернення до суду із заявою про банкрутство.
Подання боржником зазначених позовів після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто після 29.07.2024, у сукупності із наявними у матеріалах справи доказами часткової оплати заборгованості між сторонами та підписання акту звірки взаєморозрахунків без застережень, свідчить про зловживання боржником своїми правами.
Отже, аргумент скаржника про наявність спору про право спростовується обставинами справи та усталеними висновками Верховного Суду.
Щодо аргументів скаржника про відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ «БМБУД» колегія суддів зазначає таке.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" (стаття 1 КУзПБ).
Розглянувши зазначення боржником даних про відсутність ознак неплатоспроможності товариства, суди встановили наявність численних відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ТОВ «БМБУД», відомості про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, зокрема: №72758970 від 14.09.2023; №72786446 від 15.09.2023, №№73324445, 73324663 від 15.11.2023; №73324022 від 15.11.2023, №73324284 від 15.11.2023, №75884926 від 22.08.2024; №73403373 від 24.11.2023, №76077306 від 20.09.2024; №73985029 від 25.01.2024 №73985036 від 25.01.2024; №№76006395, 76006483 від 16.09.2024, що не може свідчити про фінансову спроможність боржника та спростувати факт існування інших невиконаних грошових зобов'язань перед кредиторами.
Окрім того, знайшли своє підтвердження доводи ініціюючого кредитора щодо перевищення визначеного самим боржником у долученій до матеріалів справи фінансовій звітності малого підприємства датованій 01.07.2024 розміру поточних зобов'язань боржника задекларованого ним розміру активів.
Таким чином, у відповідності до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, за встановлених обставини, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов'язань перед кредитором, строк яких настав; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; незадоволення боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду вимог кредитора (кредиторів), у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМБУД».
Отже, аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статей 34, 35, 39 КУзПБ не знайшли свого підтвердження. При цьому, скаржник жодним чином не довів наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 39 КУзПБ.
Щодо доводів скаржника про те, що суди не перевірили фінансового стану боржника на підставі аналізу фінансових документів боржника, таких як звітність малого підприємства (баланс); звіт про фінансові результати за І півріччя 2024 року, наявність матеріальних цінностей на складах товариства, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, наявність майнових прав та рухомого майна, що підтверджують відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ «БМБУД», колегія суддів зауважує таке.
Частиною третьою статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов'язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.
При цьому на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Факту погашення ТОВ «БМБУД» заявлених ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» вимог до підготовчого засідання у справі судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.
Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23 наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).
У зв'язку з наведеним у судів попередніх інстанцій не було обов'язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника колегія суддів відхиляє.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надану їм оцінку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвалених судових рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанції, натомість фактично зводяться до незгоди з наданою оцінкою наявним у матеріалах справи доказам та до необхідності додаткової їх перевірки, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України", згідно якого пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У контексті вказаної позиції Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а інші доводи учасників справи не впливають на результат вирішення спору.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/476/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Судді Картере В.І.
Погребняк В.Я.