Справа № 204/2025/25
Провадження № 3/204/752/25
04 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -
30 грудня 2024 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався бродяжництвом в м. Дніпро, та вживав алкоголь. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, період часу з 10 січня 2025 року по 13 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 10.01.2025 року вкусила бродяча собака, дитина 13.01.2025 працівниками СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та спеціалістами служби у справах дітей департаменту соціальної політики ДМР було госпіталізовано до КП «РМЦРЗ» ДОР для надання термінової медичної допомоги. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, у період часу з 04 лютого 2025 року 17:00 годин по 05 лютого 2025 року 11:45 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зазначений період часу був відсутній за місцем проживання. ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції та доставлено додому. Мати ОСОБА_1 до органу поліції не зверталась, сина не шукала. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.4 ст.155 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подала, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019918 від 17 січня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402290 від 12 лютого 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402292 від 12 лютого 2025 року; рапортами інспектора поліції від 30 грудня 2024 року та 05 лютого 2025 року; копією рапорту інспектора СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14 січня 2025 року; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; поясненнями головного спеціаліста управління-служби у справах дітей від 13 січня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП; копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП; фотокартками.
Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.А. Василенко