23 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/15914/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
від 15.01.2025
у справі № 910/15914/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 16 398 110, 68 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Білоус О.Ю.,
відповідача - Прокопів Н.М.,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" (позивач) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) про стягнення 16 398 110,68 грн, з них: основного боргу - 10 857 758,98 грн, пені - 4 416 422,54 грн, штрафу - 760 043,00 грн та інфляційних втрат - 363 886,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15729/07 від 31.10.2018.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 24 214,26 грн боргу. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» в іншій частині позову до Держаного підприємства «Гарантований покупець». Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» з Державного бюджету України 139 292,39 грн судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що за відсутності порушення відповідачем умов договору та регуляторних актів щодо обсягу оплати отриманої електричної енергії підстави для стягнення заборгованості за договором та притягнення відповідача до відповідальності відсутні. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 24 214,26 грн з підстав сплати означеної суми під час розгляду справи в суді першої інстанції.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 скасовано, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, буд. 8Г; ідентифікаційний код 41369876) 10 360 438 (десять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста тридцять вісім) грн 94 коп основного боргу, 760 043 (сімсот шістдесят тисяч сорок три) грн 00 коп штрафу, 1 983 046 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят три тисячі сорок шість) грн 74 коп пені та 203 950 (двісті три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 68 коп судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити, в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» 473 105,78 грн основного боргу - закрити провадження у справі".
3. В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 24 214,26 грн боргу, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 - залишити без змін.
4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині стягнення пені та штрафу, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї правової позиції Державне підприємство "Гарантований покупець" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 29.10.2024 у справі № 910/3745/23, від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, від 28.08.2024 у справі № 910/6224/23, від 28.08.2024 у справі №910/5880/22, від 14.06.2024 у справі №904/2812/22 (щодо застосування Закону України "Про ринок електричної енергії", підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану").
При цьому також зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено норми статей 11, 212, 509, 530 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 9, 92, 129, 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статей 2, 7, 13, 73, 74, 86, 202, 236, § 2-4 Глави 6 Розгляду справи по суті ГПК України, постанови НКРЕКП № 332.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №910/15914/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23; справу призначено до судового розгляду.
Позивач 08.04.2025 через «Електронний суд» подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить врахувати поданий відзив під час розгляду справи та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" 23.04.2025 через «Електронний суд» подало до Суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд у судовому засіданні протокольною ухвалою від 23.04.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
6. Колегія суддів з огляду на предмет та підстави позову, а також нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, ураховуючи доводи та підстави касаційного оскарження, відзначає таке.
7. Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 передав справу №908/948/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих мотивів, що наявні суперечливі висновки Верховного Суду щодо питання застосування приписів Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов'язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.
Так, у справі № 908/948/23 перед Верховним Судом постало питання щодо необхідності застосування приписів Постанови №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов'язання, які виникли до введення воєнного стану.
Передаючи справу № 908/948/23 на розгляд об'єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 05.02.2025, зокрема, вказав таке:
- висновки щодо застосування Постанови №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов'язання, які виникли після введення воєнного стану, було викладено у постанові Об'єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, де зазначено про обов'язковість застосування учасниками ринку електроенергії постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії;
- після цього Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 дійшов висновку, що положення підпункту 16 пункту 1 Постанови №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше;
- натомість у пункті 33 постанови від 15.10.2024 у справі № 924/1202/23 Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови № 332 як такі, що мають обов'язковий характер для учасників ринку електричної енергії; натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246516,20 грн за період з 01.09.2021 до 23.02.2022;
- подібний за змістом підхід застосував Верховний Суд у постановах від 06.06.2024 у справі № 910/4269/22, від 12.06.2024 у справі № 910/4286/22, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих до введення в Україні воєнного стану, та направивши справи у цій частині на новий розгляд;
- це свідчить про наявність суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів Постанови № 332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов'язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.
Об'єднана палата ухвалою від 21.03.2025 прийняла до розгляду справу № 908/948/23 та призначила справу до судового розгляду.
8. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи зазначене, а також предмет та підстави позову у зазначених справах, доводи та вимоги касаційної скарги стосовно відступу від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 шляхом уточнення в частині положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
О. Кролевець