23 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1282/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"
про зупинення провадження
у справі № 925/1282/23
за позовом виконувача обов'язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139 390, 71 грн,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Баклан Н.Ю.,
позивачів - не з'явились,
відповідача 1 - Костенко В.В.,
відповідача 2 - не з'явився,
1. Виконувач обов'язків керівника Кропивницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Держаудитслужба), Кіровоградської обласної ради (далі - Рада) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі - ТОВ «Енерджигазтрейд»), Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" (далі - Ліцей), в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.02.2021 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.01.2021 № 75-ЕГТ-21/Е, укладеного між ТОВ Енерджигазтрейд та Ліцеєм (далі - Договір);
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2021 №3 до Договору;
- визнати недійсною додаткову угоду від 07.11.2021 №4 до Договору від 22.01.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2021 №5 до Договору;
- стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139 390,71 грн.
Позов мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди до Договору укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,22 грн за первісним договором до 3,25 грн, тобто на 46,4 %, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до статей 203, 215 ЦК України, з огляду на що підлягають поверненню обласному бюджету Раді на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 139 390, 71 грн.
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, у справі №925/1282/23 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5 до Договору, що укладені між сторонами договору, суперечать приписам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені кошти на суму 139 390, 71 грн - поверненню.
3. Частково не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23, ТОВ "Енерджигазтрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"),
- від 07.03.2024 у справі №918/308/23, від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 02.12.2020 у справі №913/368/19 (щодо застосування статті 86 ГПК України при наданні оцінки експертним висновкам Торгово-промислової палати України);
- від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22 (щодо застосування положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі");
- від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 (щодо визначення учасників справи);
- від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 (щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України);
- від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20, від 11.08.2021 у справі №927/719/20, від 02.12.2021 у справі № 921/371/20, від 12.01.2022 у справі № 921/511/20, від 30.01.2024 у справі № 924/564/22, від 05.102022 у справі 923/199/21 (щодо визначення неналежного позивача у справі).
4. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі №925/1282/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23; справу призначено до судового розгляду.
5. ТОВ «Енерджигазтрейд» 26.03.2025 подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Прокуратура 08.04.2025 через «Електронний суд» подала до Суду заперечення на клопотання товариства про зупинення розгляду справи.
Також Прокуратура 08.04.2025 через «Електронний суд» подала до Суду відзив, в якому вказує, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, викладені у ній доводи спростовуються матеріалами справи, з огляду на що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
6. Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає таке.
На розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 ГПК України передано справу №920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Постановляючи дану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.
7. Суд ураховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (висновки з якої підлягають врахуванню під час розгляду даної категорії спорів), Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1282/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про зупинення провадження у справі №925/1282/23 задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді Н. Губенко
О. Кібенко