про зупинення провадження у справі
25 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/329/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши справу
за позовом: керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, 15300, код 02910114, в інтересах держави
в особі позивача: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945;
до відповідача: Акціонерного товариства “Укртелеком», вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766;
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013, код 23000089;
2) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000, код 38590042;
про повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту
без участі представників сторін
встановив:
07.04.2025 від керівника Корюківської окружної прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства “Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95153, розташованим за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, шляхом:
- зобов'язання Акціонерного товариства “Укртелеком» (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95153, розташовану за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).
Позов обґрунтовано тим, що передача філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (на даний час Акціонерне товариство «Укртелеком») у власність захисної споруди цивільного захисту, розташованої за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, здійснена з порушенням вимог законодавства України, оскільки захисна споруда цивільного захисту в силу положень ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України є обмежено оборотоздатною річчю, позаяк не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Прокурор просить поновити порушені права держави шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним майном.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/329/25, підготовче засідання призначено на 06.05.2025, 12:45; залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013, код 23000089) та 2) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000, код 38590042); учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.04.2025, 22:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
09.04.2025 від третьої особи, що не заявляє заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій третя особа зазначає про те, що Департамент не є суб?єктом приватизації; під час проведення приватизації суб?єкта господарювання Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту не було звернень щодо надання інформації про наявність у його підпорядкуванні захисних споруд цивільного захисту. У Книзі обліку захисних споруд цивільного захисту Чернігівської області обліковуються об?єкти державної, комунальної та приватної власності. Відповідно до облікових даних протирадіаційне укриття № 95153, розташоване за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, знаходиться на балансі Акціонерного товариства “Укртелеком». Департамент просить суд розглянути справу без його участі.
23.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає про те, що жодних обмежень на набуття права власності в 2024 році на частину будівлі, в складі якої перебуває спірна захисна споруда цивільного захисту, під час корпоратизації Акціонерного товариства “Укртелеком» чинним законодавством не встановлювалося. Обраний спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права, позовні вимоги не підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні належні докази будівництва та введення в експлуатацію захисної споруди цивільного захисту. Спірна захисна споруда не є самостійним об'єктом нерухомого майна. Прокурором обрано неналежний спосіб захисту. До вимог прокуратури про повернення захисної споруди до державної власності застосовуються строки позовної давності, у зв?язку з чим відповідач просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог.
У поданому відзиві відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Також відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045), посилаючись на те, що нежитлова будівля за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, має двох співвласників: Акціонерне товариство “Укртелеком» та Акціонерне товариство “Укрпошта»; до складу захисної споруди цивільного захисту входить кімната №4 коридор площею 13,0 кв.м., який відноситься до площ спільного користування, а тому даний спір в частині передачі захисної споруди цивільного захисту державі на користь Фонду державного майна України стосується прав та інтересів Акціонерного товариства “Укрпошта».
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає таке.
Виходячи з приписів частин 1 та 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження в справі, в разі коли рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі в справі.
Приймаючи до уваги те, що нежитлова будівля за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Чернігівської області перебуває у спільній частковій власності двох співвласників - Акціонерного товариства “Укртелеком» та Акціонерного товариства “Укрпошта», до складу спірної захисної споруди цивільного захисту входить кімната №4 коридор площею 13,0 кв.м., який відноситься до площ спільного користування, тому суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045), оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на майнові права та обов?язки Акціонерного товариства “Укрпошта».
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.
Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об'єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред'явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.
3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов'язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.
Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №927/329/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.
Керуючись ст. 50, 51, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045).
2. Керівнику Корюківської окружної прокуратури протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерному товариству “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045), копію позовної заяви і доданих до неї документів, а докази направлення надати суду.
3. Відповідачу протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерному товариству “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045), копію відзиву на позов і доданих до нього документів, а докази направлення надати суду.
4. Запропонувати третій особі - Акціонерному товариству “Укрпошта», протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення на позов та відзив відповідача, одночасно надіславши їх іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.
5. Провадження у справі № 927/329/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
6. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 25.04.2025.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М. О. Демидова