24 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/113/25)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» (код 38605268) про стягнення 1 117 268 грн 37 коп., поданого в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участі представників учасників справи:
від позивача: Забарін А.Ф. - ліквідатор
від відповідача: Кінебас О.М. - адвокат
від третьої особи: Нечитайло Т.В. - адвокат (в судовому засіданні 23.04.2025)
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 23.04.2025 по 24.04.2025 та 24.04.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 24.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі - боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 09 травня 2025 року включно.
10 лютого 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 28.01.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про стягнення 1 117 268,37 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/113/25).
Звертаючись з даним позовом позивач вказав, що в процесі ліквідаційної процедури ним виявлено, що у березні 2020 року господарство здійснило оплату на користь відповідача торфових субстрактів згідно двох рахунків-фактур на загальну суму 1 117 268,37 грн на підставі наступних платіжних інструкцій:
№ 747 від 03.03.2020 на суму 316 421,88 грн, призначення платежу - Сплата за торфові субстракти зг. Рах № 23 від 03.03.2020 в т.ч. ПДВ;
№ 751 від 04.03.2020 на суму 152 383,57 грн, призначення платежу - Сплата за торфові субстракти зг. Рах № 23 від 03.03.2020 в т.ч. ПДВ;
№ 761 від 12.03.2020 на суму 300 000,00 грн, призначення платежу - Сплата за торфові субстракти зг. Рах № 32 від 12.03.2020 в т.ч. ПДВ;
№ 762 від 12.03.2020 на суму 348 462,92 грн, призначення платежу - Сплата за торфові субстракти зг. Рах № 32 від 12.03.2020 в т.ч. ПДВ.
На думку позивача, відповідні грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем, оскільки між сторонами не існувало жодних договірних відносин (як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало би набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю господарства), а тому товариство має повернути позивачу безпідставно набуте майно - кошти в сумі 1 117 268,37 грн).
Нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог позивач, серед іншого, визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025 постановлено:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/113/25);
розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;
залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;
встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановити процесуальний строк для подання третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») письмових пояснень щодо позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
04.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 03.03.2025 третьої особи щодо позову, якими остання повідомила суд про підтримання позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обгрунтованість.
18.03.2025 (документ сформований в системі 17.03.2025) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 17.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» на позовну заяву, яким останнє просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що між ним та Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» існували договірні відносини, що підтверджується Договором поставки № 03/03-1 від 03.03.2020, який був виконаний сторонами у повному обсязі: товар (торфові субстрати) був отриманий покупцем, а останнім був проведений повний розрахунок.
На підтвердження даного факту відповідачем надані копії договору, рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів якості на товар, що поставлявся, картки рахунку, оборотно-сальдової відомості за період 01.01.2020-12.03.2025 на суму 1 117 268,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2025 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування оригіналів доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.
Постановляючи ухвалу від 21.03.2025 суд встановив, зокрема, що поданий відповідачем 18.03.2025 (сформований в системі «Електронний суд 17.03.2025») відзив на позовну заяву та додані до нього письмові докази є такими, що подані з пропуском встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому з огляду на приписи ч. 8 ст. 80, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії ТОВ «ДЕСЕНТО» подано не було, суд залишає без розгляду відзив від 17.03.2025 відповідача на позовну заяву, а додані до нього письмові докази судом не приймаються.
Крім того, суд звернув увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на те, що у випадку подання відповідачем клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку та задоволення його судом воно не позбавлено права повторно звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребування оригіналів доказів, доданих до відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2025 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025 постановлено заяву від 11.03.2025 № 11/03/25-10 ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 927/993/22 (927/113/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залишити без задоволення.
19.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 19.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на відзив на позов, які за своїм змістом фактично є письмовими пояснення щодо відзиву.
Зі змісту даної заяви по суті справи вбачається, що товариство не погоджується з доводами відповідача з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
25.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.03.2025 відповідача про застосування позовної давності.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2025 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2025 постановлено:
клопотання від 26.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити;
призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.;
викликати для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» в якості відповідача з визнанням явки останнього обов'язковою;
викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21;
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів задовольнити;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» в строк до 07.04.2025 включно надати суду оригінали доданих до відзиву на позовну заяву документів.
Ухвала суду від 28.03.2025 була направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 28.03.2025 14:51.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.03.2025 є такою, що отримана адресатами 28.03.2025.
07.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані оригінали доданих до відзиву на позовну заяву документів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 постановлено:
призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Постановляючи ухвалу від 10.04.2025, суд враховує, що 10.04.2025 о 15:22 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області.
Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов'язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 10.04.2025 на 15:00 (з урахуванням затримки попередньо призначеного судового засідання у іншій справі) судове засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 10.04.2025 № 33-25 щодо оголошення повітряної тривоги.
До початку судового засідання 23.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 22.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/993/22 (927/332/25).
В судовому засіданні 23.04.2025 арбітражний керуючий Забарін А.Ф. зробив усну заяву про закриття провадження у справі.
Під час судового засідання 23.04.2025 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 23.04.2025 на 14:30 судове засідання було негайно припинено; при цьому, оголошено перерву до 24.04.2025 на 09:00; проведення судового засідання постановлено здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Повноважний представник третьої особи був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак після перерви до суду не з'явився.
До початку судового засідання 24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява 23.04.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. в якій останній просить:
закрити провадження у справі № 927/993/22 (927/113/25) за позовом Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору);
повернути Фермерському господарству «САПФІР-М.М.» судовий збір в сумі 13 407,22 грн шляхом перерахування коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.
Звертаючись з даною заявою заявник вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом у нього були відсутні документи, на підставі яких на користь відповідача були перераховані грошові кошти.
Лише після відкриття провадження у даній справі відповідачем були надані Договір поставки від 03.03.2020 № 03/03-1 та первинна документація до нього.
Після отримання вказаних документів позивач встановив відсутність предмету спору щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» безпідставно отриманих коштів в сумі 1 117 268,37 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти сплачувалися Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» на підставі наданих відповідачем документів.
При цьому, позивач вказує, що наразі можливість надати правову оцінку Договору поставки від 03.03.2020 № 03/03-1 в межах даної справи відсутня, а тому презюмується обставина дійсності вказаного правочину та первинних документів до нього.
Обгрунтовуючи дану заяву арбітражний керуючий Забарін А.Ф. посилається на висновки Верховного Суду, викладені постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно яких суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З наданих відповідачем документів вбачається, що на день звернення до суду з даним позовом предмет спору між сторонами був відсутній, а тому існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній в судовому засіданні 24.04.2025 повноважний представник відповідача не заперечив проти даної заяви позивача.
За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 12.09.2024 у справі № 915/386/22, від 06.08.2024 у справі № 924/362/21.
При цьому, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи, що між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань щодо підстав перерахування ФГ «САПФІР-М.М.» на користь ТОВ «ДЕСЕНТО» грошових коштів на суму 1 117 268,37 грн, тобто спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.
Як наслідок - вищезгадані заяви відповідача про застосування позовної давності та третьої особи про зупинення провадження у справі залишаються судом без розгляду.
Як вже було вказано вище, позивач просив також повернути сплачений ним судовий збір в сумі 13 407,22 грн.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та заявлення позивачем відповідного клопотання, суд вважає за можливе повернути йому судовий збір в сумі 13 407,22 грн, сплачений при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі закрити.
Повернути Фермерському господарству «САПФІР-М.М.» (15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24; код 35274787) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101, код 37972475, рахунок UA098999980313121206083025739, Банк отримувача: Казначейство України) 13 407 грн 22 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № B972-56MC-7A45-710A від 09.02.2025.
Дану ухвалу передати для виконання Відділу правової роботи та узагальнення судової практики Господарського суду Чернігівської області.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 25.04.2025.
Дата набрання ухвалою законної сили - 24.04.2025.
Суддя А.С.Сидоренко