Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" квітня 2025 р. Справа № 922/766/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Авто-Сіті» (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, корп. 4; код ЄДРПОУ 33899313)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакс трейд" (адреса: 61010, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 4, кім. 45/1; код ЄДРПОУ 44626956)
про стягнення 1192744,47 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Шафоростов В. О. (ордер серії АХ № 1244794 від 06.03.2025);
відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Авто-Сіті» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакс трейд" (далі - відповідач) 1192744,47 грн.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 1906/АС від 19.06.2023 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 07.04.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою від 10.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025.
На судове засідання 23.04.2025 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 23.04.2025 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З метою повідомлення відповідача про порядок розгляду справи та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвали від 10.03.2025 та від 07.04.2025 до його електронного кабінету в системі “Електронний суд», про що свідчить долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа від 10.03.2025 (а. с. 33-34) та від 07.04.2025 (а. с. 54).
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а останній в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про такий розгляд.
Оскільки неявка у судове засідання 23.04.2025 представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.
Як свідчать матеріали справи, 19.06.2023 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду № 1906/АС (далі за текстом - договір; а. с. 7-9), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати вказані в п. 1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором (п. 1.1).
Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: будівельно - ремонтні роботи (демонтаж/монтаж) виконуються, зокрема, на:
АЗС № 46 за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 33;
АЗС № 36 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 293а.
За змістом п. п. 2.2-2.3, 2.5 договору ціна робіт визначається у відповідності до договірної ціни - додатки, що є невід'ємною частиною даного договору.
Договірна ціна на виконання даних робіт є твердою.
Оплата вартості робіт здійснюється на підставі договірної ціни, актів приймання-здачі робіт та відповідного рахунку.
Виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-28), надалі - акт, який датується останнім днем виконання робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), надалі - довідка. В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядником, які є: первинними обліковими документами.
Акт та довідка складаються підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою підрядника та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з підрядником (п. 5.1 договору).
На підставі п. 1 додаткової угоди б/н від 01.09.2023 до договору (а. с. 10) підрядник повинен завершити виконання робіт не пізніше 28 лютого 2025 року.
Згідно з п. 2 цієї додаткової угоди сторони погодили, що замовник здійснює остаточну оплату вартості виконаних робіт не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (примірною формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірною формою № КБ-3).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов наведеного договору позивач виконав підрядні роботи на суму 1662744,47 грн, про що свідчить підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 б/н від 03.02.2025 (а. с. 17), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 03.02.2025 на суму 792 748,48 грн (а. с. 12-16) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 03.02.2025 на суму 869 995, 99 грн (а. с. 20-23).
Однак, як зазначає позивач, відповідач, прийнявши без будь-яких заперечень виконані роботи, не в повному обсязі здійснив їх оплату.
Зокрема, за виконані роботи відповідачем сплачено 470000,00 грн, що підтверджується платіжним інструкціями:
- № 04/08/2023 від 04.08.2023 на суму 200000,00 грн;
- № 03/08/2023 від 03.08.2023 на суму 70000,00 грн;
- № 03/08/2023 від 03.08.2023 на суму 200000,00 грн.;
Решта боргу в сумі 1192744,47 грн. залишається не оплаченою.
Позивач зазначає, що з метою оплати виконаних робіт він виставив відповідачу відповідні рахунки, які проте залишаються не оплаченими.
Обставини щодо стягнення боргу в наведеній сумі стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів та інших договорів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
У ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
У даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем умов договору щодо виконання будівельно - ремонтних робіт (демонтаж/монтаж) на АЗС № 46 за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 33 та АЗС № 36, та за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 293а. та їх прийняття відповідачем. Зокрема, в рамках договору між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2025 та акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та 2 від 03.02.2025 на загальну суму 1662744,47 грн без жодних заперечень та/або зауважень з боку відповідача щодо об'єму, якості та строку виконання робіт.
Строк оплати викоанних робіт визначений Додатковою угодою від 01.09.2023 до Договору, а саме, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (за примірною формою №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за примірною формою № КБ-3).
Однак, матеріалами справи підтверджується факт лише часткової оплати виконаних робіт, а саме, в сумі 470000 грн.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати решти існуючої заборгованості, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення заявленого позову, та стягнення 1192744,47 грн боргу за виконані роботи за договором підряду № 1906/АС з відповідача на користь позивача.
З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 14312,94 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакс трейд" (адреса: 61010, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 4, кім. 45/1; код ЄДРПОУ: 44626956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Авто-Сіті» (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, корп. 4; код ЄДРПОУ: 33899313):
1192744,47 грн - заборгованості за договором підряду № 1906/АС від 19.03.2023;
14312,94 грн - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складено "25" квітня 2025 р.
Суддя О.І. Байбак