23.04.2025м. СумиСправа № 920/146/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/146/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного
промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020,
код ЄДРПОУ 44360724)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 2321026,56 грн
За участю представників сторін:
від позивача - Скубира О.М.,
від відповідача - Приходько Д.В.
Позивач через систему “Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2321026,56 грн, з яких: 1921236,46 грн заборгованість за послуги з постачання теплової енергії 3837,32 грн пеня, 112769,42 грн 3% річних, 283183,35 грн інфляційні нарахування. Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, справу № 920/146/25 призначено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.
Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» та відкрито провадження у справі № 920/146/25, призначено підготовче засідання на 03.03.2025, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 03.03.2025.
Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче засідання на 17.03.2025, 15:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 17.03.2025.
Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання на 26.03.2025, 12:45.
Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/146/25 до судового розгляду по суті на 23.04.2025, 11:00.
16.04.2025 представницею відповідача ФОП Батраченка Сергія Анатолійовича адвокатом Приходько Діаною Валеріївною через систему “Електронний суд» надано до суду Заяву від 16.04.2025, б/н (вх.№ 2245 від 17.04.2025) про участь у судовому засіданні 23.04.2025, 11:00 в режимі відеоконференції у справі №920/146/25, з проханням призначити Трускавецький міський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Ухвалою суду від 18.04.2025 задоволено Заяву представниці відповідача Приходько Діани Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 2245 від 17.04.2025) у справі №920/146/25.
21.04.2025 представником відповідача ФОП Батраченка Сергія Анатолійовича адвокатом Приходько Діаною Валеріївною надано до суду через систему «Електронний суд»:
- відзив на позовну заяву (вх. № 1825 від 21.04.2025), відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні (не надані позивачем) документи на підтвердження розподілу теплової енергії в житловому будинку, а саме: відсутній технічний паспорт на житловий будинок та розрахунок максимального теплового навантаження, на підставі якого проведені нарахування за послугу з постачання теплової енергії, відсутні докази надання послуги з постачання теплової енергії за період 01.11.2021-31.01.2022 рр., застосовано подвійне нарахування за послугу за різними способами визначеними Методикою 315, нарахування проведені по загальнобудинковому лічильнику, який не повірений, відсутні документи на підтвердження втрат в теплових мережах житлового будинку до лічильника, а нарахування таких втрат не передбачено Договором від 06.11.2021 року, не обґрунтовано за яким зобов'язанням проведені нарахування та виставлені рахунки за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 року, тому просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, у тому числі в фінансових санкціях та пені, оскільки вони нараховані на необґрунтовану заборгованість. Також просить суд, поновити строк на подання Відзиву;
- клопотання про витребування доказів (вх. № 2305 від 21.04.2025).
В судовому засіданні 23.04.2025 представник відповідача оголосила свою позицію щодо поданих нею документів та з приводу повернення до підготовчого засідання.
Представник позивача в судовому засідання 23.04.2025 оголосив свою позицію щодо поданих відповідачем документів та подальшого розгляду справи.
Судом без оформлення окремого документа в судовому засіданні 23.04.2025 постановлено ухвалу, якою суд повернувся до стадії підготовчого провадження у цій справі та продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Свою позицію суд обґрунтував наступним:
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України.
Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Учасники справи, згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 04.02.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, запропонувати зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, а ухвалою від 26.03.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №920/146/25, призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025, 11:00.
Відповідач, 21.04.2025 надав до суду Відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву і клопотання про витребування доказів.
Суд враховує, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).
Відповідно до чч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.
Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України).
Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.
Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд в постанові від 10.12.2024 у справі №922/1428/16 підкреслив, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Верховний Суд у вказаній постанові також акцентував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.
Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас, суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватись через призму чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.
Отже, враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України подання та розгляд заяв по суті спору (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив) та клопотання про витребування доказів можливі лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги, що зазначені обставини виникли після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з 23.04.2025 по 23.05.2025.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
1. Щодо клопотання представника відповідач про поновлення строку на подання відзиву
21.04.2025 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Відзив на позовну заяву (вх. № 1825 від 21.04.2025), відповідно до змісту якого окрім іншого просить суд, поновити строк на подання Відзиву.
В обґрунтування зазначеного клопотання вказує на те, що Ухвалою господарського суду Сумської області відкрито провадження у справі № 920/146/25 та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів. Договір про надання правової допомоги було укладено 02 квітня 2025 року. 02.04.2025 року адвокатом, з метою перевірки нарахувань за послуги з постачання теплової енергії було направлено адвокатський запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про надання копії технічного паспорту на будинок № 24 по вул. Металургів, в місті Суми, а також надати площу будинку та опалювальні площі приміщень. Була отримана відповідь на адвокатський запит, що 18.01.2017 року інвентаризаційна справа на житловий будинок № 24 по вул. Металургів була вилучена старшим слідчим Слідчого управління Головного управління поліції на підставі Ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17.01.2017 року у справі № 591/91/17. Також, 07.04.2025 адвокатський запит було направлено на адресу позивача з питаннями щодо надання інформації щодо розрахунку обсягів спожитої теплової енергії будинком, максимального теплового навантаження будинку, загальної площі будинку з підтвердженням документів. Відповідь від позивача не надходила.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008)
У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, дотримання прав та обов'язків відповідача, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновлює відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позову заяву, у зв'язку з чим долучає відзив до матеріалів справи.
2) Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.
21.04.2025 представником відповідача надано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2305 від 21.04.2025), відповідно до змісту якого просить витребувати інвентаризаційну справу на житловий будинок № 24 по вул. Металургів у Головному управлінні поліції, яка вилучена старшим слідчим Слідчого управління Головного управління поліції на підставі Ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17.01.2017 року у справі № 591/91/17( провадження 1-КС/591/257/17).
За положеннями частин 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Натомість, положення ГПК України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.
На підставі частин 1, 2, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З аналізу вищенаведених обставин та приписівГПК України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.
Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями статей 80, 81 ГПК України.
Зокрема, в порядку частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 ГПК України).
Отже, ГПК України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.
З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Разом з тим, представник відповідача не надав доказів самостійного звернення до Головного управління поліції з запитом про отримання доказу, так само як і не надав доказів того, що витребовуваний документ, станом на даний час знаходиться безпосередньо у Головному управлінні поліції. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи необхідність отримання заяв по суті спору (відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив), керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 13, 42, 46, 74, 76, 80, 81, 119, 165, 177, 181, 182, 234 - 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. - адвоката Приходько Д.В. від 18.04.2025 (вх. №1825 від 21.04.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
2. Поновити відповідачу Фізичній особі - підприємцю Батраченко С.А. строк на подання відзиву на позов.
3. Долучити відзив на позовну заяву Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. від 18.04.2025 до справи № 920/146/25.
4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. адвоката Приходько Д.В про витребування доказів (вх. № 2305 від 21.04.2025).
5. Встановити позивачу 14-ти денний термін для надання відповіді на відзив, а відповідачу - семиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечення.
6. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/146/25 на 19.05.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає згідно ст. 255 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 25.04.2025.
Суддя В.М. Ковтун