№ 207/5677/24
№ 2/207/296/25
24 квітня 2025 року м.Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
при секретарі Трохименко К.О.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ
до ОСОБА_2 , м.Кам'янське, Дніпропетровська область
про відшкодування шкоди в порядку регресу
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 71 937,41 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 02.11.2022 з вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 і розмірі 68 372,77 грн, а також понесені витрати на оплату послуг оцінювача у розмірі 2638,00 грн та оплату послуг ТОВ "Аудатекс Україна" у розмірі 926,64 грн. Після здійснення вказаної виплати до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданій позовній заяві просить здійснити розгляд справи за відсутністю його представника.
Відповідач не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю представника позивача.
Заслухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що 02.11.2022 у м.Кам'янське на перехресті пр.Свободи - пр.Аношкіна мала місце дорожнього-транспортна пригода за участю автомобілів "Geely" державний номер НОМЕР_1 (власник - КНП КМР "ЦПМСД №3", водій - ОСОБА_3 ) та ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 , водій - ОСОБА_2 ).
В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №208/6002/22, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн.
На момент ДТП у відповідача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.
03.11.2022 потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
07.12.2022 позивач звернувся до позивача з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до звіту №0211221 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Geely СК державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкодженому автомобілю Geely СК державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП становить 94 439,40 грн.
Моторним (транспортним) страховим бюро України складено довідку №1 від 03.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілого та видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КНП КМР "ЦПМСД" №3 в розмірі 68 372,77 грн.
Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено КНП КМР "ЦПМСД" №3 страхове відшкодування у розмірі 68 372,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №823982 від 08.03.2023.
У судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1,2 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).
Для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Вина водія - ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №208/6002/22.
Вказана постанова обґрунтована посиланням на доведення факту порушення ОСОБА_2 п 8.7 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.11.2022, автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , експлуатувався водієм ОСОБА_2 без укладення договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення нею ПДР, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, з огляду на приписи п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 68 372,77 грн.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
При цьому суд враховує, що вказаним Законом не передбачено право на компенсацію витрат, понесених для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, в порядку регресу і закон не розглядає такі витрати як складову страхового відшкодування.
Такі витрати слід рахувати як збитки в порядку ст.22 ЦК України.
Відповідно до платіжної інструкції №822473 від 02.02.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачено послуги експерта у розмірі 2638,00 грн та платіжної інструкції №824373 від 17.03.2023 - послуги ТОВ "Аудатекс Україна" згідно рахунку на оплату №АО156 від 28.02.2023.
Акт №88736 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі МТСБУ №88736 свідчить про те, що МТСБУ прийняв, а ФОП ОСОБА_5 виконав роботу згідно з умовами договору №20/016 від 01.01.2020 якісно, в повному обсязі.
Зі змісту рахунку на оплату №АО від 28.02.2023 вбачається, що ТОВ "Аудатекс" надані МТСБУ послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи 88736 Geely СК.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг оцінювача у розмірі 2638,00 грн та оплату послуг ТОВ "Аудатекс Україна" у розмірі 926,64 грн.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суд враховує наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Вказане питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин а справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
В обґрунтування наявності підстав для виконання рішення суду відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та вказує, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; разом з сім'єю проживає в орендованому житлі, за яке сплачує 6000,00 грн та комунальні послуги; отриманий нею та її чоловіком дохід не дозволяє їй на даний час сплатити заборгованість у розмірі 71937,41 грн.
В підтвердження наведених обставин відповідачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, посвідчення багатодітної сім'ї, свідоцтва про народження дітей.
З урахуванням наведеного, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що наведені відповідачем обставини є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення шляхом сплати відповідачем стягнутої суми рівними частинами строком на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.141,259,263,265,268,354,355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) шкоду у загальному розмірі 71 937 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн 41 коп, з яких: в порядку регресу у розмірі 68 372 (шістдесят вісім тисяч триста сімдесят дві) грн 77 коп, витрати на оплату послуг оцінювача у розмірі 2638 (дві тисячі тридцять вісім) грн та оплату послуг ТОВ "Аудатекс Україна" у розмірі 926 (дев'ятсот двадцять шість) грн 64 коп.
Розстрочити виконання рішення суду строком на один рік, шляхом сплати суми боргу у загальному розмірі 71 937 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн 41 коп рівними частинами по 5 994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 78 коп кожного наступного місяця з моменту набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В.Бушанська